Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77782/20 по делу N А40-155393/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-155393/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого Банка "Максима" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 г по делу N А40-155393/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Сандлера Игоря Борисовича (ОГРНИП: 304770000429800)

к Коммерческому Банку "Максима" (Общество с ограниченной ответственностью) (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739553753, ИНН: 7744000920)

о взыскании убытков в размере 2 762 596,30 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Малевич А.Б. по доверенности от 29 сентября 2020; от ответчика - Кожевников Р.В. по доверенности от 18 января 2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель САНДЛЕР ИГОРЬ БОРИСОВИЧ (далее -истец) просит взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МАКСИМА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - ответчик) сумму убытков в размере 2 762 596,30 руб.

Решением от 01.12.2020 г по делу N А40-155393/2020 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МАКСИМА" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу Индивидуального предпринимателя САНДЛЕРА ИГОРЯ БОРИСОВИЧА взысканы убытки в размере 1 789 397,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 844,62 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коммерческий Банк "Максима" (Общество с ограниченной ответственностью) подало апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 1 789 397 руб. 15 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. (14.05.2019 г. оглашена резолютивная часть) по делу N А40-187226/18 Индивидуальный предприниматель Сандлер Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-187226/18 Индивидуальный предприниматель Лаптев Алексей Евгеньевич освобожден от обязанностей финансового управляющего Сандлера Игоря Борисовича.

Финансовым управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Между КБ "Максима" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Сандлером Игорем Борисовичем заключен Договор банковского счета N 131-141Р от 22.03.2002 г. в силу которого Банк обязуется открыть Клиенту (Сандлеру И.Б.) расчетный счет N 40802_149.

В период с 22.11.2018 г. по 13.06.2019 г. банком совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 2 762 596,30 руб. с указанного расчетного счета.

Истец полагает, что указанные денежные средства в размере 2 762 596,30 руб. являются убытками на стороне Сандлера И. Б. и подлежат возмещению в конкурсную массу с КБ "Максима" (ООО) (далее - Ответчик, Банк), ссылаясь на то, что действия Банка по списанию денежных средств со счета Должника в период процедуры банкротства не соответствуют требованиям закона; Банк надлежащим образом уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении Должника; ответственность за совершение неправомерных операций по счету лежит на Банке.

Истец утверждает, что расчетный счет должника в ООО "КБ "Максима" не являлся специальным банковским счетом, в связи с чем, распоряжение Должником денежными средствами по указанному счету могло происходить только с согласия финансового управляющего.

В отсутствие такового согласия Банк должен блокировать списание денежных средств со счета по запросу Должника.

Истцом указано, что финансовый управляющий не направлял письменного согласия на распоряжение денежными средствами, которые находились на указанном счете на момент введения процедуры и поступали на него в последующем.

Как указал истец, данные факты свидетельствуют о неправомерности осуществления списаний Банком по счету Должника вопреки прямому запрету, установленному законом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, размещены финансовым управляющим 15.11.2018 г. на сайте ЕФРСБ (Сообщение N 3217058 от 15.11.2018 г.).

Ввиду изложенного, истец полагает, что "КБ "Максима" (ООО) известно о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации не позднее 23.11.2018 г.

По утверждению истца, ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении Должника и о нарушении требований закона в результате списания денежных средств с банковского счета Должника.

Как пояснил истец, учитывая, что в результате совершения операций по списанию средств, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет безналичных денежных средств, находившихся на счете, то есть имущественным правам кредиторов Сандлера И.Б. причинен вред, тогда как Банк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций, в связи с чем, именно на Банке лежит обязанность по возмещению убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 2 762 596 руб. 30 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, заслушав позиции сторон, установил следующие обстоятельства, которые послужили вынесению оспариваемого ответчиком решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещены финансовым управляющим 15.11.2018 г. на сайте ЕФРСБ (Сообщение N 3217058 от 15.11.2018 г.).

С учетом положений Закона о банкротстве, с даты введения в отношении Индивидуального предпринимателя Сандлера И.Б, процедуры реструктуризации долгов гражданина должник не имеет полномочий самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, поступающими на его счета, открытые в кредитных организациях, в том числе, банковским счетом N N 40802_149, открытым в КБ "Максима" (ООО).

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, "КБ "Максима" (ООО) известно о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации не позднее 23.11.2018 г., с учетом размещения такого сообщения в ЕФРСБ 15.11.2018 г.

В период с 22.11.2018 г. по 13.06.2019 г. банком совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму 2 762 596,30 руб. с указанного расчетного счета, что следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету N 40802_149.

Таким образом, общая сумма совершенных операций по списанию (снятию) денежных средств составила 1 036 068 рублей.

Факт расходования указанной суммы со счета должника ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным отзывом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что "КБ "Максима" (ООО) не приняло необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете должника. Ответственность, предусмотренная вышеуказанными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как отразил суд первой инстанции в решении, "КБ "Максима" (ООО), будучи осведомленным о банкротстве Сандлера И.Б., в условиях отсутствия распоряжения финансового управляющего о расходовании денежных средств со счета должника, допустил расходование (перечисление) денежных средств, составляющих конкурсную массу, в пользу неустановленных лиц.

Вместе с тем, суд согласился с возражениями ответчика относительно размера подлежащих возмещению убытков, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При исследовании материалов дела, суд установил, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения основного долга.

16.08.2018 г. вынесено определение делу N А40-187226/18 о принятии к производству заявления Банка ВТБ (Публичное Акционерно Общество) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом сделан вывод, что не подлежат взысканию истцом с ответчика принятые ответчиком к исполнению распоряжения истца, подтверждаемые следующими платежными поручениями: платежное поручение N 131 от 06.12.2018 г. на сумму 145 408 руб. 13 коп. назначение платежа: За аренду помещения: Потаповский пер., д. 3. Стр. 1 по Договору N0-2 от 09.02.2010 г. за декабрь 2018 г.; платежное поручение N136 от 12.12.2018 г. на сумму 16 000 руб. 00 коп. назначение платежа: за аренду помещения за октябрь - декабрь 2018 г. по сч. 38 от 26.09.2018 г.; платежное поручение N143 от 24.12.2018 г. на сумму 5 555 руб. 00 коп. назначение платежа: за аренду помещения за ноябрь 2018 г. по сч. 52 от 24.12.2018 г.; платежное поручение N17 от 18.02.2019 г. на сумму 178 745 руб. 34 коп. назначение платежа За аренду помещения: Потаповский пер., д. 3, стр. 1, по Договору N0-2 от 09.02.2010 г. за январь 2019 г. доплата 30 872 руб. 67 коп., за февраль 2019 г. 147 872 руб. 67 коп.; платежное поручение N22 от 13.03.2019 г. на сумму 295 745 руб. 34 коп. назначение платежа: За аренду помещения: Потаповский пер., д. 3, стр. 1 по Договору N02 от 09.02.2010 г. за март, апрель 2019 г.; платежное поручение N23 от 14.03.2019 г. на сумму 147 872 руб. 67 коп. назначение платежа: За аренду помещения: Потаповский пер., д. 3, стр.1, по Договору N0-2 от 09.02.2010 г. аванс за май 2019 г.; платежное поручение N36 от 17.05.2019 г. на сумму 147 872 руб. 67 коп. назначение платежа: За аренду помещения: Потаповский пер., д. 3, стр.1, по Договору N0-2 от 09.02.2010 г. аванс за июнь 2019 г.

При исследовании материалов дела суд установил, что бездействие "КБ "Максима" (ООО), выраженные в не блокировании и предоставлении должнику и иным (кроме финансового управляющего) лицам распоряжаться денежными средствами, повлекли уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд указал, что размер убытков определяется снятыми должником с банковского счета денежными суммами в размере 1 789 397,15 руб., за исключением вышеназванных платежей на сумму 973 199,15 руб.

Суд в оспариваемом ответчиком решении указал, что сведения о признании ИП Сандлера И.Б. банкротом опубликованы в официальном печатном издании и такой ситуации, Банк, как профессиональный участник гражданского оборота, не может ссылаться на отсутствия уведомления о введении процедуры несостоятельности.

Как указывает Банк финансовым управляющим направлено соответствующее уведомление практически сразу после введения процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего (10.06.2019 г.).

Таким образом, судом установлено, что неполучение уведомления от финансового управляющего не свидетельствует о том, что банк не мог не знать о введении в отношении Должника процедуры банкротства.

Ответчиком не представлены доказательства, что Банк не мог получить доступ к свободным источникам, содержащим сведения о введении процедуры банкротства в отношении Индивидуального предпринимателя Сандлера И.Б. ранее получения соответствующего уведомления о введении процедуры.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащее исполнение уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 ГК РФ которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 г N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов определена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" - кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В силу п. 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-187226/18-129- 154 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018 г.) в отношении ИП Сандлера И. Б. введена процедура реструктуризации долгов.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В порядке пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве одним из последствий введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является запрет на распоряжение денежными средствами, размещенными на счетах (вкладах), помимо специального банковского счета, без предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В соответствии с абзацем первым указанной статьи гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Согласно обстоятельствам дела, расчетный счет Должника в ООО "КБ "Максима" не являлся специальным банковским счетом, в связи с чем, распоряжение Должником денежными средствами по указанному счету могло происходить только с согласия финансового управляющего.

В отсутствие такового согласия Банк должен блокировать списание денежных средств со счета по запросу Должника.

Вместе с тем, вопреки убеждениям апеллянта, финансовый управляющий не направлял письменного согласия на распоряжение денежными средствами, которые находились на указанном счете на момент введения процедуры и поступали на него в последующем.

Указанное свидетельствует о неправомерности осуществления списаний Банком по счету Должника вопреки прямому запрету, содержащемуся в законе.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что Банк не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении Должника в силу закона.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения содержаться в пункте 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании п. 3. ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, банк считается извещенным в любом случае по истечении 5 дней со дня публикации сведений о введении процедуры банкротства в отношении Истца.

В силу наличия специального статуса у кредитной организации (банк является профессиональным участником рынка), ссылка последней на несвоевременное уведомление о введении процедуры является несостоятельной и несоответствующей нормам закона.

У финансового управляющего отсутствует законодательно закрепленная обязанность по уведомлению всех кредитных организаций, поскольку такая обязанность не может считаться соответствующей целям и задачам конкурсного процесса.

Для своевременного извещения всех заинтересованных лиц (в том числе банков), разработан Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве. Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещены финансовым управляющим 15.11.2018 г. на сайте ЕФРСБ (Сообщение N 3217058 от 15.11.2018 г.).

Следовательно, "КБ "Максима" (ООО) известно о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации не позднее 23.11.2018 г.

Кроме того, сведения о признании ИП Сандлера И.Б. банкротом опубликованы в официальном печатном издании ("КоммерсантЪ", стр. 117, Объявление N 77230598591) и в такой ситуации, Банк, как профессиональный участник гражданского оборота, не может ссылаться на отсутствие уведомления о введении процедуры несостоятельности.

При этом, как указывает апеллянт в поданной им жалобе, финансовым управляющим направлено соответствующее уведомление практически сразу после введения процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего (10.06.2019 г.).

Сведения об открытии процедуры находятся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (сайт https://kad.arbitr.ru).

С 13.07.201 г. (даты подачи заявления о признании должника банкротом), Банку могло быть известно о предстоящем введении процедуры.

Таким образом, заявитель жалобы, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать о введении процедуры банкротства в отношении Должника и о нарушении требований закона в результате списания денежных средств с банковского счета Должника.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу положений статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Банк несет ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета Должника в силу прямого указания закона.

В соответствии с абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По настоящему делу в результате совершения операций по списанию средств, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет безналичных денежных средств, находившихся на счете, то есть имущественным правам кредиторов Сандлера И.Б. причинен вред.

Банк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций в результате чего именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Довод апеллянта о необходимости закрытия счета финансовым управляющим несостоятелен, поскольку не имеет непосредственного отношения к убыткам, причиненным конкурсной массе Должника. 10.06.2019 г. финансовым управляющим направлен запрос в КБ "Максима" о наличии счетов и информации, касающейся деятельности ИП Сандлера И.Б.

После ответа Банка на запрос финансового управляющего, у последнего возникла обязанность по закрытию данного счета.

Вместе с тем, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской со счета Должника (ответ банка от 03.07.2020 г. N 0309/716) 13.06.2019 г. на счете, открытом в Банке, был нулевой остаток.

Направление запросов в кредитные организации и получение ответов на них в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является правом финансового управляющего, в то время как на кредитные организации возложена обязанность направлять соответствующие сведения в отношении должника (при наличии таковых) финансовому управляющему в установленный законом срок с момента публикации сведений в ЕФРСБ.

Закрытие счетов должника -физического лица не является обязательным, обязательным является их блокирование для целей пресечения возможности использования их должником без ведома финансового управляющего.

При этом блокировка операций Должника возлагается на Банк нормами закона. В связи с изложенным, возникновение убытков на стороне конкурсной массы и кредиторов нельзя ставить в зависимость от факта направления финансовым управляющим заявления о закрытии счета Должника, так как сведения о банкротстве раскрываются в свободных для доступа источниках. Таким образом, вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (факт несения убытков, размер, причинно-следственная связь) финансовым управляющим доказана.

В рассматриваемом случае имеет место бесспорное противоправное поведение ответчика, повлекшее убытки на стороне Заявителя в размере необоснованно списанных денежных средств.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например. конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в липе внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника. в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации выбор представленного законом способа защиты права представлен истцу.

В связи с чем, возражения апеллянта о ненадлежащем способе защиты права, является способом противодействия реализации своих прав истцом.

Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию убытков с кредитной организации удовлетворены судом первой инстанции правомерно в удовлетворенной оспариваемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 г по делу N А40- 155393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан