Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-14167/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-10807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, Новокшонова А.С.: Тетенев С.М. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: Токарева Н.В., паспорт,

от ответчика, ООО "Фабрика Тонапо": Новокшонова С.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Токаревой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2020 года

по делу N А50-10807/2020,

по иску Новокшонова Александра Степановича

к ООО "Фабрика Тонапо" (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100), Токаревой Наталье Викторовне

о признании недействительной сделкой договор уступки права требования

(цессии),

УСТАНОВИЛ:

Новокшонов Александр Степанович (далее - Новокшонов А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Токаревой (Новокшоновой) Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (далее - ООО "Фабрика Тонапо") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик, Токарева Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор цессии от 14.02.2020 связан также с существующими договорами займа, заключенными между ответчиками в период с 2011 по 2017 годы, которые были исполнены путем уступки права требования задолженности, что не требовало одобрения общего собрания. По мнению заявителя жалобы, законодательство не ограничивает лицо, являющееся одновременно учредителем и директором общества, предоставлять денежные средства как физическим лицом по договорам займа обществу. Договор цессии от 14.02.2020 обладал признаком возмездности, в связи с чем обществу не были причинены убытки данной сделкой, денежные средства предоставлялись на развитие общества. Договор цессии от 14.02.2020 направлен на исполнение уже существующего неисполненного обязательства по договорам займа, поэтому основания для признания его крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания общества, отсутствуют. Учитывая, что истец проигнорировал письмо общества от 29.01.2020, заявитель жалобы делает вывод об отсутствии заинтересованности истца в заключаемом договоре. Ссылаясь на неверное применение положений норм материального права, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о несоблюдении обществом порядка одобрения договора цессии от 14.02.2020 как сделки с заинтересованностью.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт по делу N А50-29204/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривались иные материально-правовые требования истца. Указал, что судом оставлены без внимания доводы о недобросовестном поведении истца, создающем препятствия для деятельности общества, договоре цессии от 14.02.2020 и обстоятельствах его совершения, его различия с договором цессии от 01.10.2017, положительном эффекте оспариваемой цессии для благополучия общества, отсутствии нарушения прав истца, и другое. Полагает, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы должника по делу N А50-29204/2018 - Храмина Е.А. Суд первой инстанции, сославшись на применение принципа преюдиции, не исполнил обязательства по надлежащему сбору и оценке доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Отметил, что само по себе членство в составе общества не подтверждает действительную заинтересованность Новокшонова А.С. в осуществлении деятельности общества. Указал на наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества.

Истец и ответчик, ООО "Фабрика Тонапо" направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика, ООО "Фабрика Тонапо" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Фабрика "Тонапо" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1995, по состоянию на 15.05.2020 Новокшонов А.С. является участником общества с размером доли 40 % уставного капитала, вторым участником общества с размером доли 60 % уставного капитала и его директором является Токарева Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

10.10.2017 между Новокшоновой Н.В. (в настоящее время фамилия - Токарева) (цедент) и Храминым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Фабрика "Тонапо" по договорам займа, заключенным ранее между обществом и Токаревой Н.В. в период с 11.11.2011 по 10.10.2017, общая сумма передаваемых требований в соответствии с пунктом 3 договора цессии определена в размере 4 067 369 руб.

13.03.2018 Храмин Е.А. обратился в третейский суд с иском о взыскании с общества задолженности, право требования которой уступлено ему Новокшоновой Н.В. по вышеуказанному договору уступки (цессии) от 10.10.2017.

22.03.2018 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в лице единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. вынесено решение о взыскании с ООО "Фабрика "Тонапо" в пользу Храмина Е.А. денежных средств в размере 2 312 829 руб. 06 коп. как основного долга, 1 754 540 руб. 52 коп. процентов за невыплату в срок суммы основного долга на основании договора уступки права требования от 10.10.2017, а также 91 347 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

29.03.2018 решение третейского суда исполнено обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 4 158 716 руб. 58 коп. на счет Храмина Е.А., в этот же день произведена выплата в пользу Новокшоновой Н.В. части чистой прибыли в размере 1 936 777 руб. 70 коп.,

30.03.2018 произведена выплата в пользу третьего участника общества Хотеенкова В.А. части чистой прибыли в размере 968 388 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что перечисленные выше действия Новокшоновой Н.В. и Храмина Е.А., свидетельствуют о наличии у указанных лиц единой цели - исключения возможности получения Новокшоновым А.С. причитающейся ему части чистой прибыли общества, Новокшонов А.С. обратился в арбитражный с уд с иском о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Фабрика "Тонапо" и Токаревой Н.В. в период с 11.11.2011 по 10.10.2017, договора уступки права требования от 10.10.2017, заключенного между Новокшоновой Н.В. и Храминым Е.А., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Храмина Егора Андреевича в пользу ООО "Фабрика "Тонапо" 4 067 369 руб. 58 коп. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N А50-29204/2018 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N А50-29204/2018 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров займа; в остальной части решение суда от 28.05.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А50-29204/2018 суды пришли к выводу, что что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из ООО "Фабрика "Тонапо", имевшего неисполненные обязательства перед Новокшоновым А.С.

Поскольку Храминым Е.А. судебный акт по делу N А50-29204/2018 не исполнялся, денежные средства в общество не возвращались, 31.10.2019 Новокшонов С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Токаревой Н.В. как к директору общества о взыскании убытков, причиненных обществу ее незаконными действиями (дело N А50-33637/2019).

14.02.2020 между Токаревой Н.В. (цессионарий) и обществом "Фабрика "Тонапо" (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого общество уступило Токаревой Н.В. в полном объеме право требования, принадлежащее обществу на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N А50-29204/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, о взыскании с Храмина Е.А. в пользу общества денежных средств в сумме 4 067 369 руб. 58 коп.

В качестве встречного предоставления за уступаемое право требования, предусмотренное пунктом 1.1 договора, цессионарий считает исполненным обязательство цедента по выплате денежных средств, возникшее на основании заключенных договоров займа между цедентом и цессионарием на сумму 4 067 369 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что данный договор уступки заключен во избежание удовлетворения иска о взыскании с Токаревой Н.В. убытков, при этом Токарева Н.В. действовала с одной стороны от имени общества "Фабрика "Тонапо", как заемщик, а с другой - от своего имени, как кредитор, Новокшонов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2020 недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и ответчика, ООО "Фабрика Тонапо", выслушав в судебном заседании пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Право на оспаривание сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, его участником закреплено также в пункте 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно положениям пункта 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Наличие заинтересованности Токаревой Н.В., действовавшей при заключении оспариваемой сделки как от цедента в качестве директора общества, так и от себя лично с другой стороны, не оспаривается ответчиками (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой со ссылками на договоры займа, заключенные между Токаревой Н.В. и обществом в период с 2011 по 2017 годы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, предметом оспариваемого договора уступки от 14.02.2020 договоры займа не являлись, а предметом являлась уступка права требования, основанного на решении Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу N А50-29204/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 о взыскании с Храмина Е.А. в пользу общества денежных средств в сумме 4 067 369 руб. 58 коп. Договоры займы упомянуты лишь как встречное предоставление за уступаемое право требования.

При этом, исходя из бухгалтерского баланса общества за 2019 год, сделка по уступке права требования денежных средств в сумме 4 067 369 руб. 58 коп. является крупной сделкой.

Между тем, надлежащих доказательств одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено. Само по себе направление уведомления истцу как одному из участников общества с указанием обстоятельств планируемой сделки, которое не получено истцом и возвращено отправителю, не свидетельствует о соблюдении порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в том числе установленного подпунктами 12, 13 пункта 8.2.5 Устава общества, доказательства созыва общего собрания участников общества по вопросу одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью не представлено.

Ссылки на невозможность проведения общего собрания по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении Новокшонова А.С. как участника общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная запись исключена из ЕГРЮЛ на основании решения суда от 29.07.2020 по делу N А50-10066/2020, кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А50-11668/2019, которым подтверждается факт того, что Новокшонов А.С. не вышел из состава участников общества, доказательств созыва общего собрания по вопросу одобрения оспариваемой сделки как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, принятия соответствующего решения ответчиками не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А50-29204/2018 при рассмотрении заявления общества "Фабрика "Тонапо" о замене взыскателя в его лице на правопреемника Токареву Н.В. со ссылкой на оспариваемый договор уступки (цессии) от 14.02.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между обществом и Токаревой Н.В. договор уступки прав требования от 14.02.2020 возвращает стороны в положение, существовавшее до принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по настоящему делу и фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта без его реального исполнения и восстановления прав лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд установил, что договор уступки прав требования от 14.02.2020 заключен с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет правовых последствий, поэтому оснований для замены стороны (взыскателя) не имеется.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А50-29204/2018 признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка возвращает стороны в положение, существовавшее до принятия судебных актов по настоящему делу, направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта без его реального исполнения и восстановления прав лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также признал обоснованным вывод суда о том, что договор уступки прав требования от 14.02.2020 заключен с нарушением требований закона, является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет правовых последствий, поэтому оснований для замены стороны (взыскателя) не имеется.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А50-29204/2018 относительно недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 14.02.2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между обществом и Токаревой Н.В. договор цессии от 14.02.2020 не нарушает права Новокшонова А.С., поскольку в деле N А50-12102/2018 произведено процессуальное правопреемство в связи с уступкой истцом присужденного ему требования и он утратил интерес к исполнению решения суда по делу N А50-29204/2018, отсутствует его нарушенное право, подлежат отклонению, поскольку исследовались судом апелляционной инстанции при пересмотре определения суда от 01.06.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве и получили надлежащую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, Новокшонов А.С. требования в рамках дела N А50-29204/2018 заявил как участник общества, они были удовлетворены в связи с нарушением сделкой его прав именно как участника общества, поскольку она направлена на незаконный вывод его имущества. Кроме того, требования заявлены в интересах и самого общества, в настоящее время истец продолжает быть его участником, заинтересован в сохранении имущества общества, поэтому осуществление процессуального правопреемства в деле N А50-12102/2018 само по себе не свидетельствует об утрате им интереса к исполнению судебного акта. Суд отметил, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественные интересы общества не могут быть восстановлены, поскольку присужденные обществу денежные средства остаются у Храмина Е.А., право требования к нему переходит от общества к Токаревой Н.В., и присужденные обществу денежные средства к нему не возвращаются.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции по делу N А50-29204/2018 доводы заинтересованной стороны, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявленным также в рамках настоящего спора, о том, что обществом получено встречное предоставление во исполнение договора уступки от 14.02.2020 в виде признания исполненными обязательств по договорам займов. Как указано судом апелляционной инстанции, данные доводы иной оценки договора уступки от 20.02.2020 не влекут.

Оснований для переоценки вышеуказанных доводов в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 14.02.2020 недействительной сделкой (статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной правового значения не имеют.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2020 судом апелляционной инстанции заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и принятого судебного акта государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-10807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Токаревой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова