|
09 февраля 2021 г.
|
Дело N А41-58515/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "КОНСУЛ": Томко Д.С. по доверенности от 28.05.2020,
от Мурзайкина Павла Сергеевича: Давыдов С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/208-н/50-2020-11-520,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОНСУЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-58515/19, по заявлению акционерного общества "КОНСУЛ" о привлечении Мурзайкина Павла Сергеевича, Денисовой Александры Владимировны, Колупенкова Игоря Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Престижстрой-КМ",
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) "КОНСУЛ" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Престижстрой-КМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед АО "КОНСУЛ" Мурзайкина Павла Сергеевича, Денисовой Александры Владимировны, Колупенкова Игоря Валентиновича на сумму 3 047 383 рубля 57 копеек солидарно (т. 1, л.д. 10-15).
Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 144-146).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КОНСУЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-8).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года в отношении ООО "Престижстрой-КМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "КОНСУЛ" в размере 3 047 377 рублей 57 копеек, из которых: 2 972 992 рубля 57 копеек убытков, 36 354 рубля неустойки, 38 031 рубль госпошлины (т. 1, л.д. 23-25).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года в отношении ООО "Престижстрой-КМ" была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.
На момент признания должника банкротом его учредителями являлись: Денисова А.В. с долей в размере 30% уставного капитала Общества, Колупенков И.В. с долей в размере 35% и Мурзайкин П.С. с долей в размере 35%.
Также Мурзайкин П.С. являлся генеральным директором ООО "Престижстрой-КМ".
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "КОНСУЛ" указало, что контролирующими должника лицами не были предприняты меры по предотвращению банкротства должника, по восстановлению его платежеспособности, а также не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
АО "КОНСУЛ" указывает, что признаки неплатежеспособности ООО "Престижстрой-КМ" возникли не позднее 28.05.18 в связи с неисполнением последним обязательств перед ООО "Б.Т.И." по договору подряда N 198-0515-05/14 от 15.04.18, соответственно, срок подачи заявления о признании должника банкротом истек 29.06.18.
Однако, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года на основании заявления АО "КОНСУЛ".
Вместе с тем Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.
Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.
Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 14.11.17 между ООО "Престижстрой-КМ" (Подрядчик), ООО "Рождествено" (Заказчик) и ООО "АрхСтройИнвест" (Технический заказчик) был заключен договор N 27/СМР/2017 на выполнение работ по строительству подземной автостоянки, цена которого составляет 188 915 209 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 50-70).
Согласно пункту 10.1 договора от 14.11.17 срок окончания работ был определен сторонами - 21.08.18.
Таким образом, реализация данного договора позволяла ООО "Престижстрой-КМ" погасить задолженность как перед ООО "Б.Т.И.", так и перед самим АО "КОНСУЛ", а также улучшить финансовое положение Общества.
В установленные сроки договор N 27/СМР/2017 от 14.11.17 исполнен не был по причине финансовых затруднений у Заказчика по договору, то есть по вине ООО "Рождествено", а не в результате виновных действий ООО "Престижстрой-КМ".
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Престижстрой-КМ" признаков несостоятельности в 2018 году, объективно свидетельствующих о возникновении обязанности Мурзайкина П.С., как генерального директора ООО "Престижстрой-КМ", в срок до 29.06.18 подать заявление о банкротстве должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Кроме того, АО "КОНСУЛ", обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представило в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Включенные в реестр требований кредиторов должника требования АО "КОНСУЛ" возникли из договора N 25 от 13.04.17 до даты, в которую, как указывает заявитель, необходимо было подать заявление о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом заявлении АО "КОНСУЛ" единственным основанием для привлечения Денисовой А.В. и Колупенкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.
Однако, указанное основание предполагает привлечение к субсидиарной ответственности того, лица, которое в силу своих полномочий обязано было подать соответствующее заявление или принять решение о его подачи в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
Таким образом, учредитель должника может быть признан контролирующим лицом при наличии у него не менее 50% в уставном капитале Общества.
Размер принадлежащих Денисовой А.В. и Колупенкову И.В. долей в уставном капитале ООО "Престижстрой-КМ" (30% и 35% соответственно) не позволяет каждому из них самостоятельно влиять на деятельность должника, в связи с чем они не могут быть признаны контролирующими должника лицами, а следовательно и привлечены к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы договор N 27/СМР/2017 от 14.11.17 был заключен ООО "Престижстрой-КМ" обоснованно, поскольку должник полагал, что в результате его исполнения сможет расплатиться по имеющимся перед контрагентами обязательствам.
Доказательств неисполнения ООО "Престижстрой-КМ" принятых на себя по договору N 27/С
