Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-19811/20 по делу N А41-58515/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-7472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-58515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "КОНСУЛ": Томко Д.С. по доверенности от 28.05.2020,

от Мурзайкина Павла Сергеевича: Давыдов С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/208-н/50-2020-11-520,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОНСУЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-58515/19, по заявлению акционерного общества "КОНСУЛ" о привлечении Мурзайкина Павла Сергеевича, Денисовой Александры Владимировны, Колупенкова Игоря Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Престижстрой-КМ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "КОНСУЛ" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Престижстрой-КМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед АО "КОНСУЛ" Мурзайкина Павла Сергеевича, Денисовой Александры Владимировны, Колупенкова Игоря Валентиновича на сумму 3 047 383 рубля 57 копеек солидарно (т. 1, л.д. 10-15).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 53.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 144-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КОНСУЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года в отношении ООО "Престижстрой-КМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "КОНСУЛ" в размере 3 047 377 рублей 57 копеек, из которых: 2 972 992 рубля 57 копеек убытков, 36 354 рубля неустойки, 38 031 рубль госпошлины (т. 1, л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года в отношении ООО "Престижстрой-КМ" была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

На момент признания должника банкротом его учредителями являлись: Денисова А.В. с долей в размере 30% уставного капитала Общества, Колупенков И.В. с долей в размере 35% и Мурзайкин П.С. с долей в размере 35%.

Также Мурзайкин П.С. являлся генеральным директором ООО "Престижстрой-КМ".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "КОНСУЛ" указало, что контролирующими должника лицами не были предприняты меры по предотвращению банкротства должника, по восстановлению его платежеспособности, а также не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

АО "КОНСУЛ" указывает, что признаки неплатежеспособности ООО "Престижстрой-КМ" возникли не позднее 28.05.18 в связи с неисполнением последним обязательств перед ООО "Б.Т.И." по договору подряда N 198-0515-05/14 от 15.04.18, соответственно, срок подачи заявления о признании должника банкротом истек 29.06.18.

Однако, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года на основании заявления АО "КОНСУЛ".

Вместе с тем Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14.11.17 между ООО "Престижстрой-КМ" (Подрядчик), ООО "Рождествено" (Заказчик) и ООО "АрхСтройИнвест" (Технический заказчик) был заключен договор N 27/СМР/2017 на выполнение работ по строительству подземной автостоянки, цена которого составляет 188 915 209 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 50-70).

Согласно пункту 10.1 договора от 14.11.17 срок окончания работ был определен сторонами - 21.08.18.

Таким образом, реализация данного договора позволяла ООО "Престижстрой-КМ" погасить задолженность как перед ООО "Б.Т.И.", так и перед самим АО "КОНСУЛ", а также улучшить финансовое положение Общества.

В установленные сроки договор N 27/СМР/2017 от 14.11.17 исполнен не был по причине финансовых затруднений у Заказчика по договору, то есть по вине ООО "Рождествено", а не в результате виновных действий ООО "Престижстрой-КМ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Престижстрой-КМ" признаков несостоятельности в 2018 году, объективно свидетельствующих о возникновении обязанности Мурзайкина П.С., как генерального директора ООО "Престижстрой-КМ", в срок до 29.06.18 подать заявление о банкротстве должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, АО "КОНСУЛ", обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представило в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования АО "КОНСУЛ" возникли из договора N 25 от 13.04.17 до даты, в которую, как указывает заявитель, необходимо было подать заявление о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом заявлении АО "КОНСУЛ" единственным основанием для привлечения Денисовой А.В. и Колупенкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Однако, указанное основание предполагает привлечение к субсидиарной ответственности того, лица, которое в силу своих полномочий обязано было подать соответствующее заявление или принять решение о его подачи в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, учредитель должника может быть признан контролирующим лицом при наличии у него не менее 50% в уставном капитале Общества.

Размер принадлежащих Денисовой А.В. и Колупенкову И.В. долей в уставном капитале ООО "Престижстрой-КМ" (30% и 35% соответственно) не позволяет каждому из них самостоятельно влиять на деятельность должника, в связи с чем они не могут быть признаны контролирующими должника лицами, а следовательно и привлечены к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы договор N 27/СМР/2017 от 14.11.17 был заключен ООО "Престижстрой-КМ" обоснованно, поскольку должник полагал, что в результате его исполнения сможет расплатиться по имеющимся перед контрагентами обязательствам.

Доказательств неисполнения ООО "Престижстрой-КМ" принятых на себя по договору N 27/СМР/2017 от 14.11.17 обязательств не представлено.

Таким образом, заключение названной сделки обусловлено в первую очередь принятием должником мер по восстановлению своего финансового состояния в целях погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Мурзайкиным П.С., Денисовой А.В. и Колупенковым И.В. действий, приведших к банкротству ООО "Престижстрой-КМ", не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не квалифицировал должным образом заявленное требование признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае АО "КОНСУЛ" доказательств противоправного поведения Мурзайкина П.С., Денисовой А.В. и Колупенкова И.В. не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации заявленных требований в качестве требований о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии отзыва Мурзайкина П.С. и приложенных к нему документов в отсутствие доказательств направления их в адреса участвующих в деле лиц подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

АО "КОНСУЛ" указывает, что не было ознакомлено с доводами Мурзайкина П.С. и представленными им доказательствами, поскольку отзыв названного лица и приложенные к нему документы заявителю не направлялись.

Вместе с тем, отзыв Мурзайкина П.С. и представленные им документы были приобщены к материалам дела, в связи с чем АО "КОНСУЛ" могло ознакомится с ними в установленном законом порядке, в том числе ходатайствовать об объявлении перерыва (отложении) в судебном заседании в целях ознакомления с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае приобщение к материалам дела отзыва Мурзайкина П.С. в отсутствие доказательств его направления участвующим в деле лицам не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта признано быть не может.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-58515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева