Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78864/20

г.Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-186043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРНЕТ МАРКЕТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-186043/20,

по иску ООО "ИНТЕРНЕТ МАРКЕТИНГ" (ИНН: 5047193974)

к ООО "ХЕВЕН" (ИНН: 7709986040)

о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг N XA26/03-2020 от 26.02.2020 г. в размере 200 000 руб., о расторжении договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: Куимов А.В. по доверенности от 18.09.2020 б/н,

от ответчика: Бессонова Я.А. по доверенности N 30-0920 от 30.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг N XA26/03-2020 от 26.02.2020 в размере 200.000,00 рублей, расторжении договора оказания услуг NXA-26/03-2020 от 26.02.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что невозможность организации согласованного договором мероприятия возникла в следствии изменения существенных обстоятельств не зависящих от воли сторон.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истец ссылался на то, что ООО "Интернет Маркетинг" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Хевен" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключили договор возмездного оказания услуг N ХА-26/03-2020 от 26.02.2020 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии со Спецификацией Мероприятия, приведенной в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Согласно п. 2.2 Договора перечень и стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, могут быть изменены по взаимному соглашению Сторон и оформляются дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с приложением N 1 к Договору (Общая спецификация мероприятия) формат Мероприятия является Фуршет, количество гостей Мероприятия - 1500 персон. Дата проведения Мероприятия - 26.03.2020.

Согласно п. 8.1 Договора общая стоимость Договора составляет 2 800 000 руб.

Стороны 16.03.2020 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно п. 1 которого изменяется дата проведения Мероприятия с 26.03.2020 на 17.09.2020. Перенос даты Мероприятия не является отказом Заказчика от проведения Мероприятия и не влечет наступления ответственности, предусмотренной п. 10.1 Договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору от 16.03.2020 дополнительная плата за перенос Мероприятия не взимается.

Заказчиком 18.03.2020 произведен авансовый платеж по Договору за услуги по проведению Мероприятия в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 410.

В соответствии с п. 13.2 Договора расторжение Договора возможно по соглашению сторон.

Истец 12.08.2020 в адрес Ответчика направил предложение за N 3-08/20 о расторжении Договора с приложением проекта Соглашения о расторжении Договора от 12.08.2020, согласно которому Договор считается расторгнутым с момента подписания Соглашения обеими Сторонами. В соответствии с п. 2 проекта Соглашения о расторжении Договора от 12.08.2020 Исполнитель возвращает Заказчику ранее уплаченные средства в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора, а согласно п. 3 - все обязательства Сторон, за исключением изложенных в п. 2 настоящего Соглашения, прекращаются с момента расторжения Договора.

В обоснование предложения о расторжении Договора Истец сослался на ограничительные меры, действующие в г. Москве в связи с угрозой распространения COVID-19.

Указом Мэра г. Москвы N 68-УМ от 08.06.2020 (в редакции Указа Мэра г. Москвы N 77-УМ от 09.07.2020) сохранены ограничения, связанные с проведением массовых мероприятий установленные Указом Мэра г. Москвы N 12-УМ от 05.03.2020.

Указом N 68-УМ от 08.06.2020 с 01.08.2020 на территории разрешено проведение зрелищных и культурно-досуговых мероприятий при соблюдении следующих ограничений: заполняемость места проведения не должна превышать 50 % от общей вместимости и при соблюдении социального дистанцирования.

Ответчик отказал в удовлетворении предложения о расторжении Договора, указав в электронном письме от 15.09.2020 о том, что на 17.09.2020 отсутствуют постановления, акты и распоряжения органов государственной власти и управления о приостановлении или отмене мероприятий, отказ Заказчика от проведения мероприятия является добровольным, вследствие чего все средства, перечисленные на дату отказа Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в полном объеме удерживаются Исполнителем и возврату не подлежат.

Истец полагал указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в соответствии с приложением N 1 к Договору (Общая спецификация мероприятия) формат Мероприятия является Фуршет, что с точки зрения требований Указом Мэра г. Москвы N 68-УМ от 08.06.2020 (в редакции Указа Мэра г. Москвы N 77-УМ от 09.07.2020) не является зрелищным или культурно-досуговым мероприятием.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 настоящего Указа зрелищные и культурно-досуговые мероприятия, должны проводиться с соблюдением требований, направленных на недопущение распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), установленных уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы в соответствующей сфере деятельности на основании предписаний Управления Федеральной службы надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, выданных на основании рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом количество посетителей таких мероприятий не может превышать 50 процентов от общей вместимости места проведения таких мероприятий при условии соблюдения социального дистанцирования.

Несмотря на то, что Мероприятие, проведение которого предусмотрено Договором, не относится к зрелищным или культурно-досуговым, Истец указывал на то, что у него отсутствует возможность соблюдения вышеуказанных требований, тем более порядок их соблюдения Договором не установлен.

Истец также обращал внимание на то, что в соответствии с п. 12.3 Договора Ответчик должен ответить на предложение Истца в течение 15 дней, вместе с тем, Исполнитель злоупотребил своим правом, направив ответ на предложение о расторжении Договора спустя более одного месяца.

Принимая во внимание, что Ответчик отказался заключить Соглашение о расторжении Договора, Истец полагал, что имеются достаточные основания, предусмотренные законом для расторжения настоящего Договора в судебном порядке.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены, ссылаясь на положения п.4 ст.453 ГК РФ, истец просил взыскать перечисленные Ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что на основании статей 450.1, 782 ГК РФ договор N ХА-26/03-2020 от 26.02.2020 года прекратил свое действие вследствие реализации Истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора. Также указывает на то, что основания для возврата денежных средств в размере 200 000 руб. отсутствуют, поскольку на момент направления письма не существовало препятствий для исполнения обязательств, и удерживаемая сумма в размере 200 000 руб. является компенсацией за отказ от договора, предусмотренной пунктом 10.1 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил, что истец реализовал свое право на отказ от договора (уведомление от 12.08.2020), в связи с этим договор на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся прекращенным, следовательно основания для его расторжения отсутствовали, как и для возврата аванса в силу п.10.1 договора.

Утверждения истца о существенном изменении обстоятельств подлежат отклонению, поскольку согласованное в договоре на 17.09.2020 мероприятие не подпадало под действующие запреты и ограничения, а также истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции документально не подтвердил невозможность его проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-186043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина