Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-491/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А53-19595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Чаркина Д.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Кибенко С.Л. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-19595/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2019 N 35/юр/Ростов-на-Дону в размере 1737676,27 руб., неустойки за период с 11.03.2020 по 20.11.2020 в сумме 166382,51 руб., неустойки, начисленной с 21.11.2020 на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства (уточненные требования, т. 2, л.д. 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности необоснованно оставлено без удовлетворения, нарушены процессуальные нормы при рассмотрении ходатайства. Ответчик считает, что надлежащим местом рассмотрения спора является Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку договор заключен с протоколом разногласий, не подписанным истцом, условие о подсудности не согласовано, следовательно, спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика;

- апеллянт не согласен с размером задолженности, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг в оспариваемый период и в объёмах, указанных в иске;

- судом применен нормативный акт, признанный незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, одним из региональных операторов по обращению с ТКО выбрано ООО "Экосервис".

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/125 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО ООО "Экосервис" в зоне деятельности Миллеровского МЭОК с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 492 руб. 40 коп. за 1 куб. м (без учета НДС); 590 руб. 88 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС), и с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 492,40 руб. за 1 куб. м (без учета НДС); 590,88 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС).

Между региональным оператором и ООО "Тамерлан" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.05.2019 N 35/юр/Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 2.1. договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации и Территориальной схемой, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.2. договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КТО, периодичность вывоза указаны в приложениях N N 1, 2 к договору.

Как указывает истец, региональным оператором оказаны услуги по договору за период с 01.01.2019 по 13.09.2019, в подтверждение оказанных услуг представлен акт оказанных услуг N 1230 от 11.02.2020, счет на оплату N 1273 от 11.02.2020; счет-фактура N 1236 от 11.02.2020.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 13.09.2019 в сумме 1737676,27 руб., в том числе НДС.

По состоянию на 20.11.2020 региональным оператором за просрочку оплат услуг начислены пени в сумме 166382,51 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

12.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1215 от 11.03.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обязанностей по оплате услуг послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области - по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на то, что протокол разногласий к договору не был подписан истцом, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения истца в порядке п. 8.3 договора.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Судебной коллегией установлено, что договор от 01.05.2019 N 35/юр/Ростов-на-Дону был подписан со стороны ООО "Тамерлан" с протоколом разногласий, в котором общество не согласилось с п. 8.3 в редакции истца и предложило урегулировать возникшие споры в арбитражном суде в установленном законом порядке.

02.08.2019 данный протокол разногласий был направлен в адрес истца и получен им 08.08.2019.

Протокол разногласий с подписью истца о согласовании условия о месте рассмотрения споров в адрес общества возвращен не был, соответственно, данный вопрос сторонами не урегулирован.

Отказ истца подписывать протокол разногласий не означает, что условие о подсудности, предложенное им в п. 8.3 договора N 35/юр/Ростов-на-Дону, должно действовать по умолчанию.

В п. 8.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами указано, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Судом первой инстанции не учтено, что условие о подсудности в типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, отсутствует.

Таким образом, в силу указанных положений Правил, условия, предложенные одной из сторон в проекте договора, не согласованные сторонами (за исключением цены, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил), не могут быть включены в условия типового договора в одностороннем порядке и, соответственно, не могут быть применены во взаимоотношениях сторон в качестве его условий в случае наличия спора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт на иных условиях, то есть ответ о согласии заключить договор, но на иных условиях (всех или части), отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, получение которого оферентом свидетельствует о заключении договора (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предполагается добросовестность и разумность действий сторон, пока не доказано обратное.

Поскольку стороны не отрицают подписание договора со стороны ответчика с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий не представлен, следовательно, условие о подсудности спора в договоре сторонами не согласовано.

Таким образом, в данном случае применению подлежало общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" зарегистрировано по адресу: 400105, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 100.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учётом того, что местом нахождения ООО "Тамерлан" является город Волгоград, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

При этом, указание в договоре на места накопления ТКО на территории Ростовской области согласно приложению N 1 к договору, не влечёт автоматического рассмотрения спора на территории соответствующего субъекта.

Так, в силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Со ссылкой на статьи 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Учитывая изложенное, равно как и то обстоятельство, что в договоре место его исполнения, применительно к обязательствам каждой из сторон договора не указано, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению и часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 35, 39, 258, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-19595/2020 отменить.

Передать дело N А53-19595/2020 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина