Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16361/20

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А34-3943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2020 по делу N А34-3943/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" - Долгих В.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "АгроМаш" (далее - ООО "ПТК "АгроМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" (далее - ООО "Зауралзернопродукт", ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности, 11 760 руб. пеней, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроМаш", Медовиков Андрей Александрович (далее - ООО "АгроМаш", Медовиков А.А., третьи лица; т. 1 л.д. 95-96).

Решением суда от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 62-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зауралзернопродукт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зауралзернопродукт" указывает, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.07.2019, которым договор поставки между ООО "Зауралзернопродукт" и ООО "АгроМаш" квалифицирован в качестве заключенного, не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, оценка же данных доказательств и правовая квалификация отношений не могут быть преюдициальными: их производит суд по своему внутреннему убеждению.

Фактические обстоятельства уклонения ООО "Зауралзернопродукт" от получения товара, а также действий, предпринимаемых ООО "АгроМаш" по передаче товара покупателю не были предметом спора в Индустриальном районном суде города Барнаула и не входили в предмет доказывания, данные обстоятельства не исследовались и не подлежали оценке.

Податель жалобы отмечает, что предоплата в размере 180 000 руб. (60% от стоимости) была перечислена ответчиком на расчетный счет ООО "АгроМаш" 24.10.2017, соответственно товар должен быть изготовлен поставщиком до 13.12.2017 и поставлен покупателю в срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение семи дней с момента изготовления. Однако поставка товара в указанный срок ООО "АгроМаш" не произведена.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по своей правовой природе договор от 16.10.2017 N 16/10/2017 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Нормы действующего законодательства о подряде предусматривают обязанность оплатить товар после сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ.

Доказательства того, что работы были фактически выполнены ООО "АгроМаш" в полном объеме и сданы ответчику, в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что у покупателя не возникло обязанности по осуществлению оплаты в размере 40 % от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара, как это предусмотрено в п. 4.2 договора, поскольку поставщиком не соблюден порядок направления извещения о готовности товара к поставке.

ООО "АгроМаш" в нарушение согласованных условий договора направило уведомление о готовности оборудования к отгрузке иным способом - по электронной почте, на адрес, найденный самостоятельно в интернете. Однако данный адрес электронной почты ООО "Зауралзернопродукт" не принадлежит, доступа к указанной ООО "АгроМаш" электронной почте ответчик не имеет.

Индустриальный районный суд города Барнаула факт получения ООО "Зауралзернопродукт" данных уведомлений не установил, выводов о том, являются ли данные уведомления надлежащими, не сделал.

Таким образом, уведомления о готовности оборудования к поставке ООО "Зауралзернопродукт" не получало. Доказательств направление извещения по факсимильной связи (согласованным в договоре способом) в материалы дела не представлено.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции предоставить истцу доказательств наличия спорного товара, представить техническую документацию на спорный товар, сведения о его месте нахождения, об условиях его размещения, хранения, доказательства, подтверждающих готовность поставить спорный товар, данные доказательства истцом представлены не были.

Ответчик, ставя под сомнение фактическое изготовление товара по индивидуальному заказу покупателя, и следовательно готовность поставщика к его отгрузке, в порядке урегулирования спора выражал намерение самостоятельно забрать товар, в связи с чем обращалось с просьбой сообщить место, время осмотра товара, его передачи и получения за него оплаты непосредственно в месте передачи товара.

Однако от передачи товара с одновременным получением оплаты за него, ООО "АгроМаш" уклонилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ПТК "АгроМаш" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ПТК "АгроМаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроМаш" (поставщик) и ООО "Зауралзернопродукт" (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2017 N 16/10/2017 (т. 1 л.д. 17-18) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В п. 1.2, 2.1, 3.1 договора стороны определили, что наименование и количество поставляемого товара, цена и стоимость товара, а также сроки поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора покупатель осуществляет предоплату за поставляемый товар в размере 60% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Покупатель осуществляет оплату в размере 40% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к поставке. Извещение направляется в адрес покупателя факсимильной связью.

Согласно п. 3.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного товара.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование товара: камнеотборник, производительностью 3 т/час, количество: 1 шт., цена: 399 000 руб., стоимость: с учетом скидки 300 000 руб. и условия поставки: срок изготовления камнеотборника составляет 50 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.1 договора, гарантийный срок составляет 12 месяцев (т. 1 л.д. 19).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил поставщику денежные средства в сумме 180 000 руб. в качестве предоплаты в размере 60% от стоимости товара (т. 1 л.д. 9).

Индустриальным районным судом города Барнаула в решении от 08.07.2019 по делу N 2-2583/2019 установлено, что ООО "АгроМаш" 05.12.2017 уведомило ООО "Зауралзернопродукт" о готовности оборудования к отгрузке в четверг.

Письмом от 18.12.2017 N 38 ООО "АгроМаш" повторно уведомило ООО "Зауралзернопродукт" о готовности оборудования к отгрузке, и при получении оставшейся суммы гарантировало отправку оборудования в адрес ООО "Зауралзернопродукт" в течение 5 дней (т. 1 л.д. 13-16).

В материалы дела представлена нотариально заверенной электронная переписка, согласно которой 25.12.2017 ООО "АгроМаш" сообщило ООО "Зауралзернопродукт" о готовности камнеотборника к отгрузке еще 15.12.2017, ожидании оплаты и согласовании даты отгрузки, а 31.01.2018 ООО "АгроМаш" направило на адрес электронной почты ООО "Зауралзернопродукт" письмо от 18.12.2017 N 38 (т. 1 л.д. 135-138).

ООО "Зауралзернопродукт" от получения товара уклонилось.

Между ООО "АгроМаш" (цедент) и ООО "ПТК "АгроМаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 10) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательства от ООО "Зауралзернопродукт", возникшего из договора поставки N 16/10/2017 от 16.10.2017, а также иные права, связанные с исполнением вышеуказанных обязательств, в том числе, право на неустойку, предусмотренную договором, и неуплаченные проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уведомлением от 28.06.2018 ООО "ПТК "АгроМаш" уведомило ООО "Зауралзернопродукт" о состоявшейся уступке требования (т. 1 л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2018, с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату долга в сумме 120 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчик мотивированных возражений по качеству поставляемого товара не заявил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Факт направления истцом ответчику сообщений о готовности оборудования к отгрузке, отражен Индустриальным районным судом города Барнаула в решении от 08.07.2019 по делу N 2-2583/2019, и подтверждается материалами настоящего дела (т. 1 л.д. 13-16, 135-138).

Получив сообщение о готовности товара к передаче, ответчик действий, направленных на получение товара не совершил.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, ООО "Зауралзернопродукт" проявило заинтересованность в поставляемом товаре (т. 2 л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.02.2020 с приложенными фотоматериалами, сообщив о готовности товара (т. 2 л.д. 89-95).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что спорное оборудование готово к отгрузке и ООО "АгроМаш" предприняты все необходимые меры для его передачи ответчику.

Каких-либо действий в целях получения товара и его окончательной оплаты, ООО "Зауралзернопродукт" совершено не было. При этом, законные основания для отказа в получении продукции у ответчика отсутствовали.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение от получения товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар.

Стоимость оборудования составляет 300 000 руб., ответчиком уплачено 180 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 760 руб., начисленных в соответствии с п. 3.7 договора поставки за период с 30.07.2018 по 10.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного товара.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (соглашение на оказание юридических услуг от 01.01.2018 расписки о получении денежных средств), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.07.2019 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, представленный в дело судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, указанным решением судом общей юрисдикции установлен факт направления истцом в адрес ответчика 05.12.2017 сообщения о готовности оборудования к отгрузке в четверг.

Довод о том, что фактические обстоятельства уклонения ООО "Зауралзернопродукт" от получения товара, а также действий, предпринимаемых ООО "АгроМаш" по передаче товара покупателю не были предметом спора в Индустриальном районном суде города Барнаула судом апелляционной инстанции не принимается, так как установленные судом общей юрисдикции обстоятельства были оценены судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод о том, что товар должен быть изготовлен поставщиком до 13.12.2017 и поставлен покупателю в срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение семи дней с момента изготовления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше товар к передаче был готов 05.12.2017, какие-либо действия к получению товара, со стороны покупателя произведены не были.

Довод об отсутствии оснований для оплаты работ до момента их сдачи ответчику, подлежит отклонению, так как из условий договора поставки от 16.10.2017 N 16/10/2017 не следует, что он содержит элементы договора подряда, соответственно оплата за товар должна производиться по условиям раздела 4 договора.

Довод о том, что ООО "АгроМаш" в нарушение согласованных условий договора направило уведомление о готовности оборудования к отгрузке иным способом - по электронной почте, на адрес, найденный самостоятельно в интернете, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик был осведомлен о готовности оборудования, в том числе после получения письма от 18.12.2017 N 38 (т. 1 л.д. 13-16).

Довод о том, что ответчик выражал намерение самостоятельно забрать товар, в связи с чем обращалось с просьбой сообщить место, время осмотра товара, его передачи и получения за него оплаты непосредственно в месте передачи товара, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии уведомления о готовности оборудования, ответчик оставшуюся оплату по договору не произвел. В материалах дела имеется письмо истца от 21.02.2020 в адрес ответчика с приложенными фотоматериалами готового оборудования (т. 2 л.д. 89-95).

При наличии сомнений в действительности исполнения истцом своих обязательств по передаче товара после получения полной оплаты со стороны покупателя, ответчик не лишен был возможности заявить встречное требование о поставке (передаче) спорного товара.

Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2020 по делу N А34-3943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова