Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-41851/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-70757/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-70757/20, принятое судьей Абрековым Р.Т., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 715 622 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 009 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 13.01.2020 в размере 22 126 рублей 57 копеек и за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, законной неустойки в размере 98 485 рублей 47 копеек за период с 19.10.2018 по 13.01.2020 и за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 иск удовлетворен частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 595 009 рублей 96 копеек, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что акт о безучетном потреблении электрической энергии потребителем ОАО "Московская типография N 11" необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком, следовательно, спорный объем услуг ответчиком не оказан, оплата принята им неосновательно. Истцом не представлены доказательства направления ответчику документов, необходимых для перерасчета, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, не является договорным, поэтому условия договора о предоставлении корректировочных документов не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что договором об оказании услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена возможность возврата истцу денежных средств, полученных на основании акта о безучетном потреблении, составленном истцом, если впоследствии будет установлена неправомерность составления такого акта. Не содержит таких положений и пункт 188 Основных положений N 442, примененный судом первой инстанции при разрешении спора.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцу ответчиком, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и платежными поручениями.

Ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом направлена ответчику форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за сентябрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ОАО "Московская типография N 11", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за сентябрь 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-302209/18 установлен факт неправомерного составления истцом акта о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Московская типография N 11".

Следовательно, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.09.2019 N 23Ю-045111-033 в размере 105 028 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за сентябрь 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в данном случае применению подлежат не частные условия договора, а общие правила о возврате неосновательно полученного (статья 1102 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила пункта 188 Основных положений N 442 не противоречат статье 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца на основании следующего.

ПАО "МОЭСК" не является стороной в договоре энергоснабжения с потребителями и не могло обладать информацией об обстоятельствах, указанных АО "Мосэнергосбыт" по рассматриваемому делу. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Доказательства направления ответчику сведений для производства перерасчета с целью возврата суммы неосновательного обогащения, не представлены, что истцом не оспаривается.

Истец не обосновал период начисления процентов и неустойки, то есть не доказал заявленные требования в соответствующей части ни по праву, ни по размеру, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований ввиду недоказанности.

Каких-либо доводов о том, что суд первой инстанции имел фактическую возможность самостоятельно определить период начисления процентов и неустойки, исходя из представленных в дело доказательств, и самостоятельно рассчитать размер денежных санкций, в апелляционной жалобе истца не содержится, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-70757/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын