Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-6823/20 по делу N А82-3326/2020

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А82-3326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу N А82-3326/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН 7608009539, ОГРН 1047601205926)

о признании несостоятельным (банкротом) Савельева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Савельева Дмитрия Николаевича (далее - должник), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ФНС России в сумме 10 083 683 руб. 01 коп., в том числе 8 676 928 руб. 25 коп. - основной долг, 1 406 754 руб. 76 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 заявление ФНС России признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов Савельева Дмитрия Николаевича. В реестр требований кредиторов Савельева Дмитрия Николаевича в состав третьей очереди включено требование ФНС России в сумме 5 423 089 руб. 67 коп. основного долга (в т.ч. 30 500 руб. - сумма долга по транспортному налогу за 2016 год, 8 535 руб. 29 коп. - сумма долга по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и 1 195 362 руб. 32 коп. и 4 188 692 руб. 06 коп. - сумма долга по земельному налогу физических лиц за 2015 и 2016 г.г., соответственно) и 17 801 руб. 24 коп. пени (в т.ч. 16 377 руб. 07 коп. начислены за несвоевременную уплату транспортного налога физических лиц, и 1 424 руб. 17 коп. - за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц). В остальной части заявление ФНС России выделено в отдельное производство. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Графов Алексей Сергеевич.

Савельев Дмитрий Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу N А82-3326/2020 в части включения в реестр требований суммы 5 423 089 руб. 67 коп. основного долга и 17 801 руб. 24 коп. пени, принять по делу новое определение с учетом доводов, изложенных в жалобе и уплаченных по исполнительному производству должником денежных средств.

Заявитель жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением законодательства в части включения в реестр требований кредиторов указанных выше сумм. При подаче заявления уполномоченным органом указано, что им предпринимались меры по принудительному взысканию в рамках исполнительных производств лишь задолженности в размере 5 309 047 руб. 25 коп., в том числе 5 286 332 руб. 32 коп. - по основным платежам и 22 714 руб. 93 коп. по пеням. Во исполнение определения суда от 27 марта 2020 года мною к материалам дела N А82-3326/2020 была приобщена справка ПФ РФ о начисленной пенсии и произведенных выплатах УФССП РФ по задолженностям. В суде первой инстанции заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания в силу физического здоровья и с целью возможности запросить справку в ФССП РФ об уплаченных по обязательным платежам суммам. В настоящее время в счет задолженности по обязательным платежам уплачено порядка 250 000 рублей, что также отражено в справке ПФ РФ, однако судом первой инстанции не уменьшена сумма задолженности на размер погашенных сумм.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, настаивает на заявленных в суде первой инстанции требованиях.

Финансовый управляющий Графов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должником до настоящего времени не переданы сведения о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведений; в связи с этим финансовый управляющий не имеет возможности представить позицию по жалобе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 27.01.2021, в том числе в связи с истребованием судом дополнительных доказательств.

В составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ производились замены судей.

В судебном заседании 27.01.2021 по ходатайству уполномоченного органа объявлен перерыв до 04.02.2021 до 11 час. 50 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган направил в материалы дела дополнительные документы.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить истребованные и дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов, в остальной части апелляционная жалоба возражений не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из заявления, ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов Савельева Дмитрия Николаевича требования в сумме 10 083 683 руб. 01 коп., в т.ч. основной долг - 8 676 928 руб. 25 коп., пени - 1 406 754 руб. 76 коп., из них:

- транспортный налог физических лиц - 113 519 руб. 40 коп., в т.ч. основной долг - 97 142 руб. 33 коп. (из них за 2015 год - 5 544 руб. 33 коп., за 2016 год - 32 080 руб., за 2017 год - 31 484 руб., за 2018 год -28 034 руб.), пени - 16 377 руб. 07 коп.,

- налог на имущество физических лиц - 31 157 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг - 24 988 руб. 29 коп. (из них за 2016 год - 8 535 руб. 29 коп., за 2017 год - 11 282 руб., за 2018 год - 5 171 руб.), пени - 5 455 руб. 64 коп.,

- земельный налог физических лиц - 9 939 006 руб. 45 коп., в т.ч. основной долг - 8 554 797 руб. 63 коп. (из них за 2015 год - 2 934 985 руб. 57 коп., за 2016 год - 4 188 692 руб. 06 коп., за 2017 год - 1 009 960 руб., за 2018 год - 421 160 руб.), пени - 1 113 603 руб. 62 коп.

В обосновании имеющейся задолженности уполномоченным органом представлены: справка о задолженности по обязательным платежам (т.1, л.д. 22); решение Переславского районного суда Ярославской области от 10.01.2019 по делу N 2а-86/2019 (т.1, л.д. 27-33), апелляционное определение по делу N 33а-2731/2019 (т.1, л.д. 35-41), исполнительный лист серии ФС N 018468377 (т.1, л.д. 43-46), апелляционное определение по делу N33а-6256/2019 от 06.09.2019 (т.1, л.д. 55-60), исполнительный лист серии ФС N 018484391 (т.1, л.д. 61-63).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств в отношении задолженности в сумме 5 423 089 руб. 67 коп. основного долга (в т.ч. 30 500 руб. - сумма долга по транспортному налогу за 2016 год, 8 535 руб. 29 коп. - сумма долга по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и 1 195 362 руб. 32 коп. и 4 188 692 руб. 06 коп. - сумма долга по земельному налогу физических лиц за 2015 и 2016 г.г., соответственно) и 17 801 руб. 24 коп. пени (в т.ч. 16 377 руб. 07 коп. начислены за несвоевременную уплату транспортного налога физических лиц, и 1 424 руб. 17 коп. - за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц).

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления факт наличия у Савельева Д.Н. неисполненных обязательств свыше трех месяцев на сумму свыше 500 000 руб. перед уполномоченным органом подтвержден представленными в материалы документами.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Материалами дела подтверждено, что задолженность перед уполномоченным органом в полном объеме до настоящего времени не погашена, в связи с чем ФНС России правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Савельева Д.Н. банкротом.

Доказательства того, что должник имеет возможность погасить задолженность перед уполномоченным органом, в материалах дела не отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования ФНС России в сумме 5 423 089 руб. 67 коп. основного долга (в т.ч. 30 500 руб. - сумма долга по транспортному налогу за 2016 год, 8 535 руб. 29 коп. - сумма долга по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и 1 195 362 руб. 32 коп. и 4 188 692 руб. 06 коп. - сумма долга по земельному налогу физических лиц за 2015 и 2016 г.г., соответственно) и 17 801 руб. 24 коп. пени (в т.ч. 16 377 руб. 07 коп. начислены за несвоевременную уплату транспортного налога физических лиц, и 1 424 руб. 17 коп. - за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Савельева Д.Н.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательств по делу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и пояснений по делу, ответчик имел возможность предоставить дополнительные пояснения и документы в установленный срок, в том числе посредством системы "Мой арбитр".

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в какой-либо части, заявителем к жалобе не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, задолженность Савельева Д.Н. перед уполномоченным органом взыскана в судебном порядке судом общей юрисдикции, в связи с чем доводы жалобы по существу направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При наличии к тому достаточных доказательств заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу N А82-3326/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева