Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13499/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А70-8610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13499/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-8610/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пайпсистем" (ОГРН 1147746807361, ИНН 7743932550, адрес: 125445, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, эт/пом/ком 4/1/4, 18-23) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мусалимовой Эльмире Максутовне, Панфиловой Людмиле Владиславовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольге Анатольевне (адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5) о признании незаконным бездействия и действия судебных приставов-исполнителей, должник - Забродин Александр Валерьевич (г. Тюмень),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пайпсистем" (далее - заявитель, общество ООО "Пайпсистем") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию Центрального административного округа города Тюмени (далее - ЦАО г. Тюмени) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление) Мусалимовой Эльмире Максутовне (далее - Мусалимова Э.М.), Панфиловой Людмиле Владиславовне (далее - Панфилова Л.В.), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Кривошеевой Ольге Анатольевне (далее - Кривошеева О.А.) о признании неправомерными бездействия судебных приставов-исполнителей и действия начальника отдела (далее - заинтересованные лица) в рамках исполнительных производств N 11509/16/72005-ИП, 11508/16/72005-ИП.

Должник по исполнительному производству - Забродин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-8610/2020 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Панфиловой Л.В., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 03.02.2020 о замене стороны в исполнительном производстве N 11509/16/72005-ИП и несвоевременном направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве N 11509/16/72005-ИП в период с 17.02.2020 по 11.03.2020, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мусалимовой Э.М., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о замене стороны в исполнительном производстве N 11509/16/72005-ИП в период с 11.03.2020, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Панфиловой Л.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.02.2020 о замене стороны в исполнительном производстве N 11508/16/72005-ИП и ненаправлении ответа на заявление от 03.02.2020 в адрес заявителя в период с 17.02.2020, а также действия заинтересованных лиц в период с 28.02.2020, выразившиеся в перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю по исполнительным производствам N 11508/16/72005-ИП и N 11509/16/72005-ИП, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суд обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление ООО "Пайпсистем" о замене стороны в исполнительном производстве на его правопреемника поступило в районный отдел судебных приставов (далее - РОСП) ЦАО г. Тюмени 26.02.2020, на основании которого, а также на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-177288/2014-86-307 судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени Панфиловой Л.В. 11.03.2020 произведена замена стороны в исполнительном производстве на его правопреемника, вынесены постановления о замене стороны в исполнительных производствах N 11509/16/72005-ИП, 11508/16/72005-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО по г. Тюмени Панфиловой Л.В. от 04.03.2020 денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателя ООО "Преимущество" до вынесения постановлений о замене стороны в исполнительном производстве на его правопреемника. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Преимущество".

От ООО "Пайпсистем" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области находятся на исполнении исполнительные производства N 11508/16/72005-ИП и 11509/16/72005-ИП в отношении Забродина Александра Валерьевича в пользу ООО "Преимущество", возбужденные на основании исполнительных листов ФС N 007178311 и ФС N 0071783112, выданных в рамках дела N А40-177288/14-86-307.

09.12.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177288/14-86-307 произведена замена взыскателя ООО "Преимущество" на его правопреемника - ООО "Пайпсистем".

03.02.2020 общество обратилось в РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области с заявлениями о замене стороны исполнительного производства.

11.03.2020 датированы вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о замене стороны исполнительных производств ее правопреемником.

25.05.2020 заявителю стало известно, что денежные средства по исполнительным производствам перечислены в адрес ООО "Преимущество".

Не согласившись с бездействием заинтересованных лиц в части непринятия мер по замене взыскателя в исполнительном производстве и действиями по перечислению денежных средств ненадлежащему взыскателю, ООО "Пайпсистем" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 2 статьи 14 статьи Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При этом в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, надлежащим взыскателем по исполнительным производствам N N 11508/16/72005-ИП и 11508/16/72005-ИП с 09.01.2020 является ООО "Пайпсистем".

03.02.2020 общество направило в РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области заявление о замене стороны по исполнительным производствам N N 11508/16/72005-ИП и 11508/16/72005-ИП, которое получено адресатом 12.02.2020 (почтовый идентификатор 42005342002541).

Довод подателя жалобы о том, что заявление ООО "Пайпсистем" о замене стороны в исполнительном производстве на его правопреемника поступило в РОСП ЦАО г. Тюмени 26.02.2020, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 09.12.2019 подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель должен был с учетом выходных дней заменить сторону в исполнительном производстве не позднее 17.02.2020.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства N 11508/16/72005-ИП и 11508/16/72005-ИП в период с 20.08.2019 по 11.03.2020 находились на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Панфиловой Л.В.; в период с 11.03.2020 - на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Мусалимовой Э.М.

При обращении с рассматриваемым заявлением в суд ООО "Пайпсистем" представлено постановление от 11.03.2020 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству N 11509/16/72005-ИП, утвержденное старшим судебным приставом Кривошеевой О.А. только 21.05.2020. В данном постановлении имеются расхождения в сведениях о должностном лице, вынесшем его. Так, в водной части постановления указана судебный пристав-исполнитель Мусалимова Э.М., а в качестве лица, подписавшего документ - судебный пристав-исполнитель Панфилова Л.В. Возможность такого расхождения в данных судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, заинтересованными лицами не мотивирована.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем заинтересованного лица в материалы дела представлены подписанные постановления от 11.03.2020 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительным производствам N N 11508/16/72005-ИП и 11509/16/72005-ИП, утвержденные старшим судебным приставом Кривошеевой О.А. 11.03.2020.

После поступления от общества заявления о фальсификации, в том числе, данных доказательств 03.09.2020 представителем заинтересованного лица из числа доказательств исключены постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 11.03.2020, вынесенные в рамках исполнительных производств N 11509/16/72005-ИП, 11508/16/72005-ИП. Иных оригиналов постановлений о замене стороны исполнительного производства заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

С учетом исключения из материалов дела постановлений о замене стороны в исполнительном производстве от 11.03.2020, вынесенных в рамках исполнительных производств N 11509/16/72005-ИП, 11508/16/72005-ИП, признается необоснованным довод заинтересованного лица о том, что 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО г. Тюмени Панфиловой Л.В. произведена замена стороны в исполнительном производстве на его правопреемника, вынесены соответствующие постановления.

При этом доказательства, подтверждающие направление постановлений, подтверждающих замену стороны в исполнительных производствах на правопреемника, в адрес надлежащего взыскателя 11.03.2020, в материалы дела не представлены. Ссылки заинтересованного лица на списки корреспонденции, направленные почтовой связью от 18.03.2020 и от 29.05.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из их содержания не представляется возможным установить факт направления именно спорных постановлений о замене стороны исполнительного производства от 11.03.2020, сведения, в них приведенные, и регистрационные данные не согласуются со сведениями в представленных постановлениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями РОСП ЦАО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Панфиловой Л.В. и Мусалимовой Э.М. в период нахождения у них на исполнении спорных исполнительных производств своевременно не предприняты меры по рассмотрению заявления от 03.02.2020 о замене стороны в исполнительном производстве, а также не направлены ответы на него в адрес ООО "Пайпсистем" в период с 17.02.2020, что свидетельствует об обоснованности требований заявителя в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, взысканные денежные средства должны быть перечислены службой судебных приставов адресно надлежащему взыскателю по исполнительному производству.

Довод подателя жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ЦАО по г. Тюмени Панфиловой Л.В. 04.03.2020 денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателя ООО "Преимущество" до вынесения постановлений о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель должен был заменить сторону в исполнительном производстве не позднее 17.02.2020, в связи с чем перечисление денежных средств первоначальному взыскателю 04.03.2020 не является надлежащим исполнением своих обязанностей в силу Закона N 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Преимущество" (первоначального взыскателя до подписания ООО "Пайпсистем" и ООО "Преимущество" договора уступки права требования от 18.06.2019 N 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к заявителю или заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-8610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков