Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-26777/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-67844/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Шор О.С. по доверенности от 13.06.2019,

от Бабило С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26777/2020) Бабило Сергея на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-67844/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД"

к Бабило Сергею

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ГЕОИЗОЛ" о признании ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2019, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением арбитражного суда от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.07.2019, ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Цуриков И.В.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 14.02.2017, предметом которого являлось транспортное средство марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, стоимостью 3 450 000 руб., заключенного должником и Бабило Сергеем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.08.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД" Цурикова И.В. удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 14.02.2017 N 1327/17, заключенный между ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД" и Бабило Сергеем. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Бабило Сергея в пользу ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД" 3 450 000 руб.

Бабило С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от представителя Бабило С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по причине нахождения за пределами Санкт-Петербурга.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу, а заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика, в том числе, в связи с намерением им совершить процессуальные действия, требующие личного присутствия в судебном заседании. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя ответчика, при наличии в материалах дела апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные судом апелляционной инстанции 02.02.2021, в виду нарушений Бабило С. пункта 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в соответствии пунктом 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Бабило С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (зарегистрировано судом апелляционной инстанции 02.02.2021). Доказательств в подтверждение того, что указанные документы были заблаговременно раскрыты перед остальными участниками обособленного спора, Бабило С. в материалы дела не представлено. Напротив, из приложенных к ходатайству сведений с сайта "Почта России" усматривается, что данное ходатайство было направлено в адрес конкурсного управляющего Цурикова И.В. только 01.02.2021. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы судом первой инстанции не оценивались. Документы могли быть приобщены Бабило С. в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Объективных доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции Бабило С. не приведено.

Само по себе намерение Бабило С. дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод Бабило С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из представленной в материалы дела справки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.02.2020 N 15/9-6305 следует, что Бабило С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 48, к.1, кв. 321 (л.д. 63).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 18.01.2020 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 11.03.2020. Определение от 18.01.2020, направленное Бабило С. по адресу его места жительства: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 48, к.1, кв. 321, не было получено Бабило С. и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" (л.д. 66, оборот). В последующем определением от 11.03.2020 арбитражный суд отложил судебное заседание на 08.04.2020; определением от 08.04.2020 арбитражный суд отложил судебное заседание на 17.06.2020.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бабило С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 17.08.2020 также соответствует нормам материального права.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортных средств (между юридическими лицами) N 1327/17, в соответствии с которым принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство марки AUDI Q7, 2016 года выпуска, VIN WAUZZZ4MOGD049469, государственный регистрационный номер У 519 КО 178, отчуждено в пользу ответчика.

Пунктом 3.1 договора цена транспортного средства определена в размере 3 450 000 руб.

В дальнейшем транспортное средство ответчиком передано в собственность Таничева Юрия Павловича по договору купли-продажи автомобиля от 16.09.2019 N ПА16/09/19.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником и ответчиком сделки в период подозрительности, в результате которой ответчику было безвозмездно отчуждено имущество должника, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно оценив доказательства в деле, в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), при этом указанный перечень действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 14.02.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 24.07.2018, в связи с чем сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку должник длительное время имел неисполненные обязательства перед ООО "ГЕОИЗОЛ" по договору на выполнение проектных работ от 02.02.2015 N 01/2015 по возврату неотработанного аванса в размере 112 500 руб., который был взыскан решением суда от 30.05.2017 по делу N А56-85650/2016, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375 руб.; по договору на выполнение проектных работ от 10.10.2014 N 2014/10/10 по возврату неотработанного аванса в размере 329 220 руб., который был взыскан решением суда от 23.05.2017 по делу N А56-85648/2016, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 584 руб.; по договору субподряда от 14.10.2015 N 643/14/СП/ГП по возврату неотработанного аванса в размере 4 483 194,30 руб., который был взыскан решением суда от 16.10.2017 по делу N А56-85647/2016, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период до 03.10.2017 Бабило С. являлся генеральным директором должника, до 23.08.2015 - его единственным участником, что соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве, и свидетельствует о презумпции его осведомленности в отношении имущественного положения должника.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Бабило С. не опровергнуты.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность должника и Бабило С., отсутствие доказательств оплаты ответчиком покупной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с Бабило С. а пользу ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД" 3 450 000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-67844/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов