Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-14503/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-39566/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сантэль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года (резолютивная часть от 12.10.2020),

принятое судьей Калашник С.Е.,

по делу N А60-39566/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ИНН 6677013090, ОГРН 1196658040743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантэль" (ИНН 6674382124, ОГРН 1116674014060)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантэль" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 500 257 руб. 38 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 113 786 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что иск подлежал частичному удовлетворения, поскольку размер неустойки является несоразмерным нарушенному праву истца в части несвоевременной оплаты. Ссылаясь на то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но ни как способ обогащения за счет должника, указывает на то, что размер неустойки указанный в договоре 0,2% явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительного превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Указав на то, что истец не привел доказательств свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, просит снизить размер заявленной истцом неустойки.

От ООО "Урал-трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Трейд" (поставщик) и ООО "Сантэль" (покупатель) подписан 12.03.2020 заключили договор поставкиN 22, по условиям которого поставщик обязала передать покупателю продукцию, именуемую далее - товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (пункта 1.1 договора).

Пунктом 7. 1 договора предусмотрено, что цены на товар устанавливаются в рублях Российской федерации и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товаров по спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, и суммы расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем (пункт 7.2 договора).

Сторонами 30.03.2020 и 31.05.2020 были подписаны спецификации N 1 и N 2, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Кроме того, в указанных спецификациях стороны согласовали условия оплаты: "отсрочка 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки".

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 565 254 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 185 от 03.04.2020 и N 187 от 01.06.2020.

Покупатель частично оплатил товар на сумму 64 996 руб. 70 коп. (платежное поручение от 07.07.2020 N 220).

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 500 257 руб. 38 коп. (с учетом частично оплаты) общество "Урал-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в заявленном размере, либо наличие задолженности в ином размере; правомерности требования о взыскании неустойки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение установленной в договоре обязанностей по оплате товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 786 руб. 99 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, либо поставки товара согласно условиям договора виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,2% от стоимости недопоставленной, неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 30% от общей цены договора. При этом право на их получение возникает у стороны после выставления письменной претензии с расчетом суммы пени и признания их виновной стороной, либо вынесения судебного решения о присуждении пени, если претензии не выставлялись или виновной стороной признаны не были.

По расчету истца сумма неустойки за период с 18.04.2020 по 06.07.2020 составил 113 786 руб. 99 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года (резолютивная часть от 12.10.2020) по делу N А60-39566/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров