Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-8334/20 по делу N А43-8584/2020

г. Владимир

8 февраля 2021 г.

Дело N А43-8584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 26.10.2023 (диплом АВБ 9255814),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" и общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-8584/2019,

по иску акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (ОГРН 1125260013735, ИНН 5260339860) о взыскании 2 591 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее - АО "Газпромнефть-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ООО "Кудьминская нефтебаза", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 591 200 руб. за нарушение срока возврата порожних цистерн.

Требования истца основаны на положениях статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 3.1.8 договора хранения N ТО4-18/16000/000641/Р от 01.10.2018, выразившимся в несвоевременном возврате порожних цистерн.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-8584/2019 исковые требования АО "Газпромнефть-Терминал" удовлетворены частично: с ООО "Кудьминская нефтебаза" в пользу АО "Газпромнефть-Терминал" взыскано 1 740 700 руб. штрафа, 24 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска АО "Газпромнефть-Терминал" отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Газпромнефть-Терминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что датой окончания простоя вагонов является дата уведомления ответчиком перевозчика об окончании сливной операции. Настаивает на том, что дата уборки порожних вагонов определяется датой завершения перевозчиком уборки порожнего вагона. Поскольку в процессе рассмотрения спора выявлены расхождения между датами оформления порожнего вагона к перевозке, то момент исполнения обязанности ответчика по перевозке порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения должен определяется по сведениям о дате (времени) завершения грузовой операции согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) и в пункте "дата и время завершения грузовой операции" в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46). Однако представленные ответчиком в обосновании своей позиции ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика в форме документов "подписанных ЭП", не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку полномочия лиц, подписавших указанные документы, не подтверждены.

ООО "Кудьминская нефтебаза", не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, штраф в сумме 1 740 700 коп., взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Учитывая небольшой срок простоя вагонов - в среднем 1,3 дня, тарифные ставки и размеры, установленные в статьях 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, заявитель считает, что размер штрафа должен быть снижен до 1 000 000 руб.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебном заседании и в дополнении к отзыву от 01.02.2021 указал, что при использовании усиленной квалифицированной подписи заключение соглашения об обмене не требуется. Факт оформления ОАО "РЖД" представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов представитель подтвердил.

Представители заявителей (истца и ответчика) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.10.2018 ООО Кудьминская нефтебаза" (хранителем) и АО "Газпромнефть-Терминал" (поклажедателем) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением N ТО4-18/16000/000641/Р. Согласно условиям договора ответчик (хранитель) принял на себя обязательства принимать нефтепродукты истца (поклажедателя), принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить их в отдельных резервуарах и возвращать нефтепродукты в сохранности, в состоянии и в количестве.

Также в соответствии с пунктом 3.1.8 договора хранитель обязался обеспечивать выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратную его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.8 договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины ответчика (хранителя) ответчик уплачивает поклажедателю (истцу) штраф в сумме 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В период действия договора хранителем (ответчиком) нарушены сроки выгрузки продукции из вагона и возврата вагонов в порожнем состоянии, установленные пунктом 3.1.8 договора. В связи с чем истец направил ответчику претензии об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 2 591 200 руб. с приложенными расчетами штрафов, а также сведениями, подготовленными с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов. Ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, что явилось основанием для обращения АО "Газпромнефть-Терминал" с иском в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) в договоре N ТО4-18/16000/000641/Р хранения и оказания услуг, связанных с хранением, стороны определили, что помимо иных обязательств ООО "Кудьминская нефтебаза" (хранитель) обязалось обеспечивать выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратную его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

При этом дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. Дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Если дата прибытия выгруженных вагонов по сведениям ГВЦ) ОАО "РЖД" отличается от даты, указанной в ж.д. накладной, время прибытия вагона определяется по дате, указанной в ведомости подачи-уборки, представляемой ответчиком (грузополучателем). Дата уборки порожних вагонов определяется датой завершения ответчиком грузовой операции и уведомления перевозчика о готовности уборки порожнего вагона.

В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может представить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы (ГУ-23), составленного в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

На основании пункта 2 Правил оформления взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта, абзацу 2 пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 указанных Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; простоя локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке, выгрузке на перегонах, раздельных пунктах (разъезды, блокпосты, обгонные пункты), не открытых в установленном порядке для производства коммерческих операций.

Ведомость подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ) и уведомление о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов являются документами, отражающими только время проведения грузовой операции, в то время как в пункте 3.1.8 договора срок в размере 48 часов установлен не только на выгрузку вагонов, но и для нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае.

Нарушение ответчиком нормативного срока выгрузки нефтепродуктов из цистерн и отправки их в порожнем состоянии подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнуто.

По расчету истца размер штрафа составил 2 591 200 руб. При этом истец при расчете штрафа за сверхнормативный простой вагонов, исходил из того, что датой окончания простоя вагонов - является дата уборки порожнего вагона перевозчиком.

Между тем, в абзаце 5 пункта 3.1.8 договора N ТО4-18/16000/000641/Р от 01.10.2018 в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что момент исполнения обязанности хранителя по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяется по сведениями о дате завершения грузовой операции согласно памятке (форма 45 ГУ) и ведомости подачи-уборки вагонов (форма 46 ГУ), представленным хранителем.

Следовательно, как обоснованно счел суд первой инстанции, для исчисления штрафа за нарушение срока возврата порожних цистерн следовало исходить ведомостей подачи-уборки вагонов, оформленных ОАО "РЖД" и предоставленных ответчиком.

Ссылка заявителя (истца) на то, что представленные ответчиком в обосновании своей позиции ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика в форме документов "подписанных ЭП", не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку полномочия лиц, подписавших указанные документы, не подтверждены, судом второй инстанции не принимается.

Распоряжением ОПО "РЖД" N 333р от 01.03.2017 предусмотрено, что ведомость подачи-уборки вагонов (форма 46 ГУ) составляется для расчета и начисления, в том числе штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных сроков. При этом данная ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО "РЖД" на основании памяток приемосдатчика на подачу уборку вагонов формы 45 ГУ. Подписывается ведомость подачи-уборки вагонов уполномоченным работником ЦФТО ОАО "РЖД" и грузополучателем (грузоотправителем), владельцем (пользователем железнодорожного пути необщего пользования. При наличии договора об обмене электронными документами между указанными выше лицами и ОАО "РЖД", предусматривающего формирование электронной ведомости подачи и уборки вагонов с применением ЭЦП, форма 46 ГУ подписывается ЭЦП уполномоченного работника подразделения ЦФТО ОАО "РЖД", составившего ведомость, и ЭЦП грузополучателя (грузоотправителя), владельца (пользователя железнодорожного пути необщего пользования (пункты 1, 2, 10 Распоряжения).

Оформление представленных ответчиком в обосновании своей позиции ведомостей подачи и уборки вагонов соответствует требованиям, предусмотренным Распоряжением ОПО "РЖД" N 333р от 01.03.2017. Кроме того, факт их оформления ОАО "РЖД" в суде второй инстанции подтвердил представитель третьего лица. При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права ответчиком в судах двух инстанция не представлено, в связи с чем суд обоснованно счел, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-8584/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" и общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова