Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16634/20 по делу N А60-207/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-3209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) :

от АО "ЭнергосбыТ Плюс" С Макарова Е.Н.Ю паспорт, доверенность от 09.09.2020, диплом,

от ОАО "МРСК Урала" Гамаюнова Л.Р., папорт, доверенность от 20.12.20219, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, третье лицо представителя не направило,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2020 года

по делу N А60-207/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Тупикова И.В.

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ОАО "МРСК Урала") о взыскании 1 916 661 руб. 83 коп. долга по оплате электроэнергии.

Для совместного рассмотрения судом принято встречное исковое заявление ОАО "МРСК УРАЛА" о взыскании 1 762 349 руб. 48 коп. в качестве стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 08.11.2017 N 7ГП за период с декабря 2011 г. по 30.11.2016,(ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тупиков И.В.

В судебном заседании 3.11.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил договор, на основании которого предъявлен встречный иск (договор от 01.01.2007 N 7ГП), и уточнил период задолженности по оплате услуги по передаче электроэнергии - с сентября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) первоначальные исковые требования удовлетворена: с ОАО "МРСК Урала" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 1 313 403 руб. 43 коп. долга, а также 26 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "ЭнергосбыТ Плюс" возвращены из федерального бюджета 6 033 руб. государственной пошлины, излишне зачтенной по определению суда от 07.09.2017 по делу N А60-37345/2017. Встречные исковые требования удовлетворены: с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ОАО "МРСК Урала" 1 762 349 руб. 48 коп. долга, а также 30 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов: с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ОАО "МРСК Урала" 448 946 руб. 05 коп. долга, а также 4 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу и неправильно применен срок исковой давности.

Вывод суда о том то сумма задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии относится к исковому периоду сентябрь 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания ведомости объемов передачи электроэнергии гражданам-потребителям за сентябрь 2017 года ОАО "МРСК Урала" указало показания по Тупикову И.В. за период с 30.11.2016 по 16.09.2017 с итоговым объемом 707 622 Квтч. Именно этот объем ОАО "МРСК Урала" включило в полезный отпуск при определении подлежащего оплате объема потерь по договору N 1-п от 01.01.2008 за расчетный период сентябрь 2017 года. Вступившим в законную силу решением Сысертского городского суда по делу N 2-1086/18 от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбытПлюс" к Тупикову И.В. отказано, судом сделан вывод о том, что объем потребленной электроэнергии Тупиковым И.В. за период с 30.11.2016 от 16.09.2017 составляет 222 720 кВтч (32кВтч х 290 дней х 24). Именно в объеме 222 720 кВтч были оплачены услуги по передаче электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации, как услуга за период с 30.11.2016 по 16.09.2017, учтенная в сентябре 2017. Соответственно остальная часть объема обозначенная сетевой организацией в качестве потребления Тупикова А.В. в ведомости за сентябрь 2017 года (707 622 -222 720=484 902 кВтч) включена сетевой организацией в полезный отпуск необоснованно и подлежит исключению из полезного отпуска и должен быть включен в потери сетей организации. Факт оплаты услуг по передаче электроэнергии Тупикову А.В. в объеме 22 720 кВтч сетевой организацией не оспаривается и подтверждается в том числе письменными пояснениями от 02.11.2020. Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче эклектической энергии не может превышать установленный судом объем потребления за соответствующий период. Письмо АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 10.04.2018 о направлении проекта договора энергоснабжения не подтверждает объем услуг по передаче, в связи с чем не может являться основанием для прерыва срока исковой давности. ОАО "МРСК Урала" узнало о нарушении своего права в виде передачи электроэнергии не для бытовых нужд( в жилой дом Тупикова А.В.) а для предпринимательской деятельности (кафе) 24.08.2017 при проведении плановой проверки измерительного комплекса потребителя - прибора N040810,энергообъект кафе "Лагуна", что установлено решением Сысертского районного суда Свердловской области по 2709.2018. По факту данной проверки сетевой организацией был составлен акт N54-СыРЭС-17-1523 от 24.08.2017. Соответственно с даты 16.07.2017 у сетевой органиаз0ции имелась возможность заявить требования в судебном порядке за период с 6.09.2014 по 16.09.2017. По периоду с 30.11.2016 по16.09.2017 каких либо разногласий между сторонами по оплате стоимости услуг электрической энергии отсутствуют- услуги оплачены гарантирующим поставщиком в полном объеме. АО "Энергосбыт Плюс" настаивает на том, что ОАО "МРСК Урала" пропустило срок исковой давности по оплате услуг электрической энергии.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу N А60-207/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ОАО "МРСК Урала" направило в суд отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе признает несостоятельными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Энергосбыт Плюс" без удовлетворения.

Третье лицо представителя и отзыв в суд не направило, надлежаще извещено. В соответствие со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Тупикова А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (удовлетворения встречных исковых требвоаний).

Как следует из материалов дела(в обжалуемое части) Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (после реорганизации - АО "ЭнергосбыТ Плюс") и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 08.11.2017, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) обязалось оказывать АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величины максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законом основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указав, что задолженность АО "ЭнергосбыТ Плюс" по услуге передачи электроэнергии за период с 16.09.204 по 30.11.2016 составила 1 762 349,48 руб. ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал срок исковой давности в данном случае подлежит определению с даты вступления в законную силу судебных актов по делу N N 2-1086/18, не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, апелляционная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалованной части не находит.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

С учетом изложенного АО "ЭнергосбыТ Плюс" в силу закона и договора обязано оплатить стоимость оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае после проведения 24.08.2017 проверки, ОАО "МРСК Урала" в ведомости за октябрь 2017 года предъявлена к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю Тупикову А.В. за период с 16.09.2014 по 16.09.2017 исходя из зафиксированных при демонтаже 16.09.2017 конечных показаний прибора учета - всего 707 622 кВтч.

В соответствии с решением Сысертского городского суда по делу N 2-1086/18 от 27.09.2018 (вступило в силу 15.01.2019) по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Тупикову А.В. судом сделан вывод о неправомерности предъявления стоимости потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета, срок поверки которого истец в 2011 году, объем потреблений Тупиковым А,В. Электрической энергии подлежит определению расчетным способом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Также в рамках дела N 2-1086/18 установлено, что электропотребление Тупиковым И.В. осуществляется в целях предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о праве собственности от 03.07.2009 объектом, на который поставляется электрическая энергия, является нежилое помещение (кафе "Лагуна"), расположенное по адресу: Сысертский район, с. Патруши, ул. Советская, д. 155.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам согласования между сторонами полезного отпуска электрической энергии из сетей ОАО "МРСК Урала" за период с декабря 2011 года по 30.11.2016 было выявлено, что объем потребленной электроэнергии потребителем заказчика - Тупиковым Ильей Валерьевичем (энергоустановки находятся по адресу: Сысертский район, с. Патруши, ул. Советская, д. 155) в объеме, определенном либо как 0 кВтч, либо по среднему расходу, как полезный отпуск физическому лицу на коммунально-бытовые нужды, и оплачивался за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2017 N 7ГП по тарифу группы "население, село".

Установленные судебными актами по делу N 2-1086/18 обстоятельства послужили ОАО "МРСК Урала" основанием для корректировки обязательств АО "Энергосбыт" в части оказанных услуг по передаче электрической энергии Тупикову А.В. произведена ОАО "МРСК Урала" 04.02.2020 (л.д.56 т.1) исходя из расчетного объема по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя за период 3 года до даты 16.09.2017.

Арифметическая составляющая данного расчета АО "Пермэнергосбыт" не оспорена.

В расчете ОАО "МРСК Урала" учтены (вычтены) ранее предъявленные объемы.

Не соглашаясь с встречным исковым требованием АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на пропуск срока исковой давности, полагая, что на дату обращения в суд - 09.01.2020 исковая давность по обязательствам за период с 16.09.2014 по 30.11.2016 истекла, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается апелляционная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так судом первой инстанции верно указано на то, что судебными актами по делу N 2-1086/2018 было установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU66341000-15 от 05.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по спорному адресу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 66-66-19/039/2009-014, собственником объекта является Тупиков И.В. После проведения перевода жилого дома в нежилое здание Тупиков И.В. обращался в энергоснабжающую организацию для переоформления договорных отношений по вышеуказанному объекту и получил отказ в связи с отсутствием оформленного статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Также было рекомендовано не осуществлять платежи в связи с отсутствием номера договора и невозможностью его платежи идентифицировать. Тупикову И.В. было отказано в выставлении платежных поручений и приемке показаний счетчика электроэнергии, который находился в исправном состоянии. Таким образом, Тупиковым И.В. совершались действия, направленные на заключение договора энергоснабжения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" показания прибора учета Тупикова А.В. за период с 31.03.2012 по 16.09.2017 приняты без разногласий с отражением в ведомости за сентябрь 2017 года, в объеме 707 622 Квтч, без разногласий. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что до сентября 2017 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" услугу на передачу электрической энергии по спорной точке поставки не оплачивал.

Отсутствие договора энергоснабжения и отказы АО "ЭнергосбыТ Плюс" в согласовании потребителю объемов по спорной точке поставки со ссылкой на отсутствие лицевого счета до сентября 2017 года, свидетельствуют о том, что моментом, когда ОАО "МРСК Урала" узнало о нарушении своих прав, является сентябрь 2017 года.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по обстоятельствам, выявленным 16.09.2017, истекает 16.09.2020. Поскольку встречный иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020, то заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено.

Также апелляционная коллегия отмечает, что несмотря на заявление АО "Энергосбыт Плюс" о пропуске срока исковой давности, исходя из содержания апелляционной жалобы (пункт 4) апеллянт признает, что ОАО "МРСК Урала" узнало о нарушении своих прав в августе 2017 года.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что до вступления в законную силу судебных актов по делу N N 2-1086/18 (т.е. до 15.01.2019) между сторонами существовала неопределенность в порядке определения полезного отпуска, объема электрической энергии поставленной потребителю Тупикову А.В., что также свидетельствует о соблюдении ОАО "МРСК Урала" срока исковой давности.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из одних и тех же обстоятельств определения полезного отпуск потребителю Тупикову А.В., отказ в удовлетворении встречных исковых требвоаний в данном случае нарушит баланс интересов сторон, переложив только на сетевую организацию негативные последствия организационных погрешностей в работе и взаимодействии обеих сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор в обжалуемой части рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких