Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71582/20 по делу N А40-68951/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-11218/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-68951/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройдорсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года

по делу N А40-68951/20,

по иску ООО "Атлантис" (ОГРН 1117746851727)

к ООО "Стройдорсервис" (ОГРН 1155003000932)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трясцина Н.И. по доверенности от 12.05.2020 г.;

диплом номер ВСГ 0228519 от 29.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройдорсервис" (далее - ответчик) о взыскании 960 090 руб. арендной платы, 875 711 руб. 55 коп. неустойки за период с 04.12.2019 г. по 05.10.2020 г., 236 184 руб. убытков, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.10.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 960 090 руб. арендной платы, 236 184 руб. убытков, 175 142 руб. 31 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании арендной платы в размере 616 650 руб., отменить решение в части взыскания убытков в размере 236 184 руб., 175 142, 31 руб. неустойки, уменьшить стоимость расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.08.2019 г. N 24/08/2019-01, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией, актами приема-передачи от 24.08.2019, от 25.08.2019.

Одновременно с этим судом установлено, что:

- размер арендной платы за весь период составил 1 622 584 руб., что подтверждается УПД от 09.10.2019 N 191,192,193, от 23.10.2019 N 220, от 07.11.2019 N 217, от 08.11.2019 N 221, от 03.12.2019 N 229, 230,231, от 16.12.2019 N 238, от 09.01.2020 N 8,9, от 09.02.2020 N 24, от 09.03.2020 N 27, от 09.04.2020 N 79, от 09.05.2020 N 80, от 09.06.2020 N 81, от 26.06.2020 N 28;

- стоимость доставки оборудования составляет 24 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 17 от 10.02.2020 г.;

- ответчик возвратил часть оборудования по представленным в материалы дела накладным от 15.01.2020 г., от 28.01.2020 г., актами возврата от 26.06.2020 г., 19.08.2020 г., произвел оплату части задолженности в размере 450 310 руб.;

- согласно акту сверки расчетов, задолженность ответчика составляет 960 090 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 960 090 руб.

Довод заявителя о необходимости снижения размере арендной платы до 616 650 руб. отклоняется судебной инстанцией.

Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов, подписанный сторонами.

Вопреки доводам жалобы ответчика не представил доказательств обращения к арендодателю с заявлением о снижении размера арендной платы за период действия ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с п.2.5. договора арендатор несет полную материальную ответственность за арендованное оборудование, в том числе в случае утраты, поломки, повреждения и (или) его полной гибели.

Согласно п.5.6. договора в случае, если фанера возвращенной щитовой опалубки подлежит замене, арендатор обязан оплатить расходы арендодателя по ее замене из расчета 1400 руб. за 1 кв.м. Оборудование считается возвращенным с момента подписания сторонами акта возврата, при возврате оборудования арендодателем производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 984,1 п.м. балки, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 236 184 руб. убытков.

В соответствии с п.6.1. договора истец начислил пени в сумме 875 711 руб. 55 коп. из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 175 142 руб. 31 коп. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, участия представителя истца в его рассмотрении, сложившей в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, размер судебных расходов, о возмещении которых просил заявитель, уже был снижен судом исходя из их разумности, трудозатрат представителя, степени сложности дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и ссылок на доказательства, на основании которых следовало еще дополнительно снижать размер судебных расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-68951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.