Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19078/20 по делу N А49-11680/2019

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19078/20

г.Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А49-11680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагина А.В. по доверенности от 29.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Пензенской области) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2020 года об изменении погашения текущих требований реестра требований кредиторов должника по делу NА49-11680/2019 о несостоятельности (банкротстве) специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 85 от 16.05.2020 г.

28 сентября 2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об изменении очередности погашения текущих требований.

В ходе подготовки обособленного спора к судебном у разбирательству в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей должника по выплате заработной платы в сумме 1 617 379 рублей 00 копеек за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 перед уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 994258 рублей 52 копейки за период с 07.10.2019 по 31.10.2020 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 131 581 рубль 69 копеек за период с 07.10.2019 по 31.10.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2020 г. по делу N А49-11680/2019 заявление конкурсного управляющего специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" об изменении погашения текущих требований удовлетворено.

Установлено преимущественное удовлетворение требований кредиторов второй очереди по текущим платежам по выплате заработной платы в сумме 1 617 379 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 перед удовлетворением требований второй очереди по текущим платежам по оплате налога на доходы физических лиц в сумме 994 258 руб. 52 коп. за период с 07.10.2019 по 31.10.2020 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 131 581 руб. 69 коп. за период с 07.10.2019 по 31.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего Махмудова Р.А. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 января 2021 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего должника обосновано тем, что в настоящее время списание денежных средств с расчетного счета должника по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется в режиме текущих платежей второй очереди, тогда как, остаются не оплаченными платежные документы о выплате заработной платы лицам, исполняющим трудовые обязанности.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору отнесены п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ко второй очереди текущих платежей.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что по состоянию на 31.10.2020 размер текущих требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и о выплате выходного пособия за период с 31.07.2020 по 31.10.2020 составляет 1 686 831 рубль 81 копейка.

ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы предъявлены требования об оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных по решениям налогового органа в общей сумме 3 125 840 рублей 21 копейка.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 следует, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В рассматриваемом случае с учётом доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника имеется факт недостаточности денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди -заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, более того, соблюдение календарной очередности приведет к задержке выплаты заработной платы, увольнению работников и нарушит права работников по получению вознаграждения за труд.

Также из материалов данного обособленного спора следует, что согласно штатному расписанию должника от 27.07.2020 г. численность работников, продолжающих работу на предприятии, составляет 14 человек, из которых 8 сторожей обеспечивающих сохранность имущества должника, исполнительный директор, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, начальник лаборатории, 2 уборщика производственных и служебных помещений (л.д. 14). Таким образом, большая часть работников должника задействована именно для обеспечения сохранности имущества должника (конкурсной массы), а другая часть связана с обеспечением соблюдения трудовой дисциплины, что в свою очередь свидетельствует о наличии возможности отступления от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, во избежание нарушения прав работников должника на своевременное получение оплаты за труд и возникновение социальной напряженности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим должника пояснений в отзыве на апелляционную жалобу, требования кредиторов по текущим платежам по выплате заработной платы в сумме 1 617 379 руб. за период с 01.07.07.2020 г. по 31.10.2020 г. полностью погашены на дату подачи отзыва, а задолженность второй очереди по текущим платежам по оплате налога на доходы физических лиц в сумме 994 258 руб. 52 коп. за период с 07.10.2019 г. по 31.10.2020 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 131 581 руб. 69 коп. за период с 07.10.2109 г. по 31.10.2020 г. погашена в размере 1 000 000 руб. Данные обстоятельства уполномоченным органом при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2020 г. по делу N А49-11680/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2020 года по делу N А49-11680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова