Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-64319/20 по делу N А40-143907/2020

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-143907/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-143907/20,

принятое по иску АО "Институт мосводоканал ниипроект" к ООО "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт Мосводоканал ниипроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ" о взыскании задолженности по договору от 10.03.2020 N АР-84-06/20 в размере 251 137,81 руб.

Решением суда от 03.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела в установленный определением суда срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между АО "Мосводоканал НИИпроект" и ООО "НПО ПИР" заключен договор N АР-84-06/20 аренды нежилого помещения, общей площадью 190,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д. 8., срок действия договора -10.02.2021.

Дополнительным соглашением к договору аренды N АР-84-06/20 от 16.03.2020, стороны определили срок действия договора с 01.04.2020 по 28.02.2021. Размер платы по указанному договору составляет 95 300 руб. в месяц, в арендную палату не включены и отдельно оплачиваются коммунальные услуги по электроснабжению. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа (п. 6.1., 6.2., 6.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 30.04.2020 по 30.06.2020 арендные и иные, предусмотренные договором платежи, ответчиком не производились, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 251 137,81 руб., а именно: 95 300 руб. - оплата арендных платежей за апрель 2020 г.; 95 300 руб. - оплата арендных платежей за май 2020 г.; 60 356,66 -оплата арендных платежей за июнь 2020 г.; 105,81 руб. - оплата электроэнергии за апрель 2020 г.; 75,34 руб. - оплата электроэнергии за май 2020 г.

В соответствии с п. 5.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды во внесудебном порядке в случае невнесения арендной платы арендатором за два срока подряд, в указанном случае арендатор обязан, не позднее 10 дней с момента получения уведомления о прекращении договора, освободить арендуемое помещение и передать объект арендодателю по акту приема-передачи. Аналогичные условия содержатся также в п. 8.3. договора.

22.06.2020 АО "Мосводоканал НИИпроект" направило в ООО "НПО ПИР" (получено 30.06.2020) уведомление о расторжении договора аренды N АР-84-06/20 от 16.03.2020 в связи с нарушением сроков и порядка внесения арендных платежей более чем за два месяца, а также просило освободить занимаемые помещения и оплатить образовавшуюся задолженность.

21.07.2020 АО "Мосводоканал НИИпроект" повторно направило в ООО "НПО ПИР" требование оплатить задолженность и освободить помещения в течение пяти календарных дней с момента получения требования (получено 29.07.2020).

Указанные требования оставлено ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в спорный период истец не допускал ответчика на территорию арендуемого имущества, в связи с чем фактического использования имущества в этот период не было; со ссылкой на позицию ВС РФ от 30.04.2020, изложенную в Обзоре разъяснений законодательства о противодействии распространению нового коронавируса в России, указывает на наличие у ответчика права на отсрочку уплаты арендной платы.

Ответчик, ссылаясь на то, что доступ в арендуемое помещение в спорный период был фактически ограничен истцом, не представил в материалы дела соответствующих документальных доказательств, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у него права на отсрочку внесения арендных платежей на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ответчик в спорном периоде осуществлял деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), которая не входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Более того, действие статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ распространяется на случаи заключения договора аренды до введения органом власти мер повышенной готовности, в г. Москве меры повышенной готовности введены указом от 05.03.2020, в то время как договор аренды заключен сторонами 10.03.2020.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не оспорил и не опроверг факт получения 30.06.2020 (почтовый идентификатор N 10555447013306) уведомления истца от 22.06.2020 N 92-116/1122 о расторжении договора аренды N АР-84-06/20, как не оспорил и не опроверг ответчик факт получения им 29.07.2020 (почтовый идентификатор N 10500543046215) досудебной претензии истца от 21.07.2020 N 90-116/1406 о погашении задолженности по договору аренды N АР-84-06/20. Не представил ответчик и доказательств внесения им арендных платежей на условиях договора аренды.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-143907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина