Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-75237/20 по делу N А40-76083/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-76083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛИФ-МС, Островской Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу N А40-76083/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛИФ-МС"

к ответчику: Пеньковой Наталье Александровне

третьи лица: Островская Елена Михайловна

о взыскании убытков в размере 4 344 624, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Севковская И.В. по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика - Стемоухова А.Л. по доверенности от 06.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Релиф-МС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Пеньковой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 344 624 руб. 88 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Островская Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

ООО "Релиф-МС" является коммерческой корпорацией, зарегистрированной 16.12.2002 генеральным директором которой является Краснов А.А. с 25.04.2019 и участником которой являются Краснов А.А. и Сумовская Т.А. по 50% доли у каждого.

Ранее генеральным директором общества являлась Пенькова Н.А. - до 12.04.2019 и участником общества являлась Островская Е.М. с 50% долей от уставного капитала общества и Пенькова Н.А. с 50% долей соответственно (до 19.04.2019).

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления ответчиком обязанностей генерального директора Общества, ответчик заключил от имени Общества с ООО "Минитэкс-М", где также являлся генеральным директором Общества и единственным участником Общества ответчик сделки с заинтересованностью:

1. договор поставки от 07.12.2016 N М0561216 на сумму 5 562 025 руб.;

2. договор поставки от 30.08.2017 N М050817 на сумму 7 314 921 руб.;

3. договор поставки от 20.09.2017 N М0071017 на сумму 7 314 921 руб.

Как указывает истец товар (аппараты "Амикус"), приобретаемый по вышеуказанным договорам мог приобретаться также напрямую у иностранного поставщика по рамочному договору от 04.05.2009 N MPR4-0405-09 с МРО Trading (Швейцария), срок действия которого являлся до 31.12.2020 по дополнительному соглашению от 18.07.2013.

Таким образом, истец полагает, что ответчик заключал сделки с заинтересованностью со своей компанией, а следовательно при конфликте интересов, в связи с чем, общество понесло убытки в виде разницы между закупкой указанного товара по спорным договорам поставки и рамочному договору поставки с МРО Trading на сумму 4 344 624 руб. 88 коп.

При оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалы дела представлены договоры поставки с ООО "МИНИТЭКС-М" от 07.12.2016 N М0561216 на сумму 5 562 025 руб., от 30.08.2017 N М050817 на сумму 7 314 921 руб. и от 20.09.2017 N М0071017 на сумму 7 314 921 руб., а также платежные поручения от 15.12.2016 N 1277 на сумму 9 758 225 руб., от 20.09.2017 N 1057 на сумму 8 314 921 руб. и от 17.11.2017 N 17.11.2017 N 1282 на сумму 10 000 000 руб., в состав которых также включены платежи по иным товарам помимо сепаратора клеток крови "Амикус".

Также в материалы дела представлены контракт от 04.05.2009 (рамочный договор поставки от 04.05.2009) и дополнения от 05.06.2013, от 18.07.2013, от 19.07.2013, от 24.04.2014, от 28.07.2014, от 18.03.2016 и от 18.03.2016, к контракту, в том числе о продлении срока действия контракта до 31.12.2020.

При этом предметом рамочного договора поставки от 04.05.2009 в редакциях дополнительных соглашений к нему не указаны именно аппараты "Амикус", также и цена в размере 5 282 414 руб. 04 коп. не указана, в связи с чем, расчет разницы в цене аппарата "Амикус" является неподтвержденным и недоказанным.

Более того, согласно представленной в материалы дела копии заявления Макаулиффе Джона Томаса (представитель компании МРО Trading - поставщика продукции Фрезениус Каби Дойчланд на территорию РФ) от 16.07.2020 поставки компания МРО Trading осуществляла на компанию ООО "Релиф-МС" и ООО "Минитэкс-М" (ранее ЗАО "Минитэкс-М") с 2012 по 2017 годы включительно.

Общее руководство компаниями ООО "Релиф-МС" и ООО "Минитэкс-М" осуществляли Пенькова Н.А. и Островская Е.М.

Также в период с 2012 по 2017 годы Островская Е.М. являлась сотрудником швейцарской компании МРО Trading SA, оказывала маркетинговые услуги.

Островская Е.М. не только знала о существовании ООО "Минитэкс-М", но и активно работала с ней.

Островская Е.М. пояснила Макаулиффе Д.Т., что она с Пеньковой Н.А. в январе 2016 года пришли к соглашению о переводе бизнеса на ООО "Релиф-МС".

Также Островская Е.М. и Пенькова Н.А. подтвердили, что их общее решение было постепенно консолидировать бизнес на одной копании, что также подтверждено перепиской по электронной почте.

Указанное выше заявление Макаулиффе Д.Т. заверено нотариусом г. Москвы Репиным Н.В.

Таким образом, о спорных сделках, участники общества знали и не могли не знать.

Указанные сделки совершались с согласия второго участника на момент их совершения - Островской Е.М. и с ее участием.

Более того, аналогичные сделки заключались ранее спорных сделок и признаются судом как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в соответствии с ранее заключенными договорами.

Ответчик совершал сделки с соблюдения обычно требующихся и принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, в соответствии с обычными условия делового оборота, принятого в общества на тот момент, в том числе в соответствии с масштабами деятельности юридического лица и в условиях консолидированного ведения бизнеса - заключаемые в пределах группы, участники которых действуют совместно и согласованно, соответственно, отсутствует конфликт интересов.

Учитывая, что ранее генеральным директором общества являлась Пенькова Н.А. - до 12.04.2019 и участником общества являлась Островская Е.М. с 50% долей от уставного капитала общества и Пенькова Н.А. с 50% долей соответственно (до 19.04.2019) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки убыточной и совершенной в нарушение одобрения участников общества, сопряженной с конфликтом интересов ответчика, поскольку такой конфликт отсутствовал на момент совершения спорных сделок и указанная сделка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества по смыслу пункта 7 статьи 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Исходя из представленных в материалы дела договоров поставки с ООО "Минитэкс-М" и рамочного договора от 04.05.2009 N MPR4-0405-09 с МРО Trading, а также доказательств их оплаты суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры заключены с соблюдением требований гражданского и налогового законодательства, а также с соблюдением требований внутрикорпоративных процедур, поскольку являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и не требующих какого-либо одобрения и при отсутствии конфликта интересов ответчика и общества.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-76083/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева