Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-67018/20 по делу N А40-87756/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-5620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-87756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-87756/20(79-635)

по заявлению ООО "КАРИ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным Решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 16 марта 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/131219/0544749 незаконным и обязании Московской областной таможни восстановить нарушенное право путем возврата ООО "КАРИ" денежных средств в размере 135 361, 09 руб.

Решением суда от 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать. Считает, что корректировка таможенной стоимости была правомерной.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КАРИ" на основании внешнеэкономического Контракта N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 (далее также - Контракт), заключенного с компанией "Hotan County Guoyuan Shoes Co., Ltd" (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

Общество в декабре 2019 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки DAP-Москва (Инкотермс-2010) товар, указанный в декларации N 10013160/131219/0544749.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Заявитель указывает на то, что представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в документах являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

13.12.2019 таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 135 361 руб.

В ответ на Запрос от 13.12.2019 документов и (или) сведений Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом Исх. N 544749/01 от 27.01.2020 предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

13 марта 2020 года таможенный пост направил в адрес декларанта еще один Запрос от 13.03.2020 г. документов и (или) сведений, в ответ на который Общество предоставило таможенному органу дополнительные документы и сведения письмом N 0544749/2 от 16.03.2020.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял Решение от 16.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10013160/131219/0544749 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения ответчика недействительным.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможенный орган привел следующие основания: суммы, указанные в инвойсах и в документах подтверждающих оплату за товар не совпадают; невозможно на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки), а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную, в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Московской областной таможни относительно того, что Общество не предоставило прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости.

Как верно установил суд первой инстанции, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар после получения товара на складе, противоречит платежным документам, представленным декларантом.

Взаимодействие между Продавцом-Производителем товара и Покупателем (ООО "КАРИ"), в том числе, согласование ценообразования, регламентировано исключительно заключенным Контрактом N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18, приложениями, дополнениями, спецификациями к нему, заключенных в письменном виде, и завизированные со стороны Покупателя и Продавца, уполномоченными представителями, о чем свидетельствует пункт 14 Контракта, никакие иные переписки, переговоры, не могут влиять на вопросы ценообразования.

Перед началом ввоза нового сезона подписывается глобальная Проформа инвойса с указанием стоимости товара на всю коллекцию в целом и далее осуществляется ввоз Товара отдельными партиями. В данном случае Проформа инвойса N 10/CN-26-09-2018 от 24.06.2019.

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование, количество, цены, сроки поставки и другие данные по заказанному товару указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара.

Спецификация N HTGY19067 от 23.11.2019 к Контракту была предоставлена таможенному органу.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Базис поставки указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара.

У товаров, поставляемых в рамках спорной ДТ, Базис поставки DAP МОСКВА, согласно Спецификации N HTGY19067 от 23.11.2019 к Контракту.

В подтверждение оплаты за поставленный товар по спорной ДТ, таможенному органу были представлены все документы, имеющиеся у ООО "КАРИ по оплате товара (Информационное письмо Исх. N N 231020/04 от 23.01.2020).

Все платежи корреспондируются между собой, произведены в точном соответствии с условиями Контракта и отражены в Ведомости банковского контроля, которая также была предоставлена таможенному органу.

Таможне были предоставлены следующие документы по оплате товара: Документы по Проформе инвойса N 10/CN-26-09-2018 от 24.06.2019:

- Заявление на перевод N 192 от 30.08.2019;

- Выписка с лицевого счета от 30.08.2019;

- Заявление на перевод N 278 от 14.11.2019;

- Выписка с лицевого счета от 14.11.2019;

- Заявление на перевод N 286 от 21.11.2019;

- Выписка с лицевого счета от 21.11.2019;

- Заявление на перевод N 288 от 28.11.2019;

- Выписка с лицевого счета от 28.11.2019;

- Заявление на перевод N 296 от 04.12.2019;

- Выписка с лицевого счета от 04.12.2019;

- Заявление на перевод N 306 от 11.12.2019;

- Выписка с лицевого счета от 11.12.2019;

- Заявление на перевод N 315 от 18.12.2019;

- Выписка с лицевого счета от 18.12.2019;

- Заявление на перевод N 369 от 16.01.2020;

- Выписка с лицевого счета от 16.01.2020;

- Информационное письмо по оплатам N 231020/04 от 23.01.2020.

Вся продукция ООО "КАРИ" изготавливается по конвейерной технологии с использованием недорогих материалов.

В рамках Контракта N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18 поставляются товары одного класса.

Кроме того, продукция ООО "КАРИ" не является продукцией премиум класса и рассчитана на массового покупателя.

Объемы закупаемой продукции напрямую влияют на ее стоимость.

При выборе производителя продукции компания ориентировалась на продукцию ценового диапазона не выше среднего, с удовлетворяющими покупателей потребительскими свойствами и соответствующими им физическими показателями.

Все Производители продукции, в том числе и по спорной поставке, являются характерными китайскими предприятиями с относительно недорогой организацией производства.

Таким образом, Общество в обоснование оплаты товара, предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату ва соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Письмом Исх. N 544749/01 от 27 января 2020 года ООО "КАРИ" (Ответ на Запрос от 13.12.2019 г.) дало таможенному органу пояснения по перемещению товаров.

Согласно которым, в соответствии с п. 1.1 Контракта, Базис поставки указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта, и подписываются Сторонами на каждую партию товара. Инвойсом условия поставки НЕ формируются.

У товара, поставляемого в рамках спорной ДТ Базис поставки DAP МОСКВА, согласно Спецификации N HTGY19067 от 23.11.2019 к Контракту, а также согласно графе 20 спорной ДТ.

Все расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание включены в стоимость товара.

Дополнительных услуг по доставке товара в рамках спорной ДТ за территорией ЕАЭС ООО "КАРИ" не имеет.

Также таможенному органу был предоставлен Архив проводок по Спецификации N HTGY19067 от 23.11.2019, из которого видно, какие платежи, когда и в каком объеме были произведены для оплаты товара в рамках данной Спецификации.

Довод таможенного органа относительно того, что Общество не предоставило калькуляцию себестоимости товара и сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости товара в стране экспорта товаров в Китае, и отсутствие данных документов помешало таможенному органу принять стоимость товаров по первому методу ее определения, полностью не состоятелен в силу следующего.

По смыслу ст. 325 ТК ЕАЭС в ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

ООО "КАРИ" с Информационным письмом Исх. N 544749/01 от 27.01.2020 г. предоставило все товарно-сопроводительные документы в подтверждение таможенной стоимости, которыми располагает.

А также дало пояснения по отсутствию документов.

Так, Общество пояснило, что калькуляцию себестоимости товара от производителя ООО "КАРИ" представить не может, в силу того, что Продавец товаров отказался предоставить указанный документ по причине его отсутствия.

Правоотношения сторон охватываются исключительно заключенным Контрактом, а условиями Контракта не предусмотрено предоставление Калькуляции себестоимости товара.

Также ООО "КАРИ" пояснило таможне, что вся продукция ООО "КАРИ" изготавливается по конвейерной технологии с использованием недорогих материалов.

В рамках Контракта N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18 поставляются товары одного класса.

Кроме того, продукция ООО "КАРИ" не является продукцией премиум класса и рассчитана на массового покупателя.

Объемы закупаемой продукции напрямую влияют на ее стоимость.

При выборе производителя продукции компания ориентировалась на продукцию ценового диапазона не выше среднего, с удовлетворяющими покупателей потребительскими свойствами и соответствующими им физическими показателями.

Производители продукции являются характерными китайскими предприятиями с относительно недорогой организацией производства.

Сведениями из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым ООО "Кари" не обладает в связи с отсутствием в штате компании статистическо-аналитического отдела.

Реализация поступающего адрес ООО "КАРИ" товара, в рамках Контракта N 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18 осуществляется через собственную розничную сеть на территории РФ. ООО "КАРИ" продает товары только в розницу.

На официальном сайте КАРИ - https://kari.com/ru/, имеется вся информация о стоимости реализации ввезенной продукции, продаваемой ООО "КАРИ" через собственную розничную сеть.

В свою очередь, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, как отсутствие калькуляции себестоимости товара от производителя и информация из нейтральных источников помешало таможенному органу принять заявленную таможенной стоимость, тем более, что в распоряжении таможни имелись все товарно-сопроводительные документы: Контракт, Дополнительное соглашение к Контракту, Спецификация, проформа инвойса, инвойсы, заявления на перевод, выписки с лицевого счета, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, письмо от правообладателя товаром и другие.

Декларант не обязан, а вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Довод таможенного органа о том, что им была получена информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР) свидетельствующая о недостоверности представленной обществом информации, представляется неубедительным, поскольку, данная ценовая информация в качестве доказательства не может быть принята, поскольку такие данные не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.

Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Помимо прочего, в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого Решения, не являются существенными и не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы по оплате товара не могут быть использованы таможенным органом, как отсутствие прайс-листа помешало таможне принять заявленную Обществом таможенную стоимость, не указал, какие неточности имеются в представленных документах, тем более, что в распоряжении таможни имеются иные товарно-сопроводительные документы по спорной поставке.

Представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки, всех основных ее условий по поставке задекларированного в таможенной декларации товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности решения ответчика и нарушении им прав и законных интересов общества.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял предложенный Обществом способ.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-87756/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов