Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-20625/20 по делу N А41-6224/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-8024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-6224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Казаренко Д.А. - Балашевич О.С., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от Богуславской Е.А. - Фадел О.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5452792 от 19.01.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/377-н/50- 2021-5-75;

от Богуславского А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Богуславской К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богуславской Ксении Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 год по делу N А41-6224/19 по заявлению Богуславской Ксении Викторовны о признании недействительными сделок, совершенных Богуславским Аркадием Иосифовичем с Богуславской (Махинько) Еленой Александровной, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве Богуславского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 Богуславский Аркадий Иосифович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаренко Денис Анатольевич.

Богуславская Ксения Викторовна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Богуславским А.И. и Богуславской (Махинько) Еленой Александровной, и применении последствий недействительности сделок.

В своем заявлении Богуславская К.В. просила признать недействительными:

- две расписки о получении Богуславским А.И. от Махинько Е.А. суммы займа в размере 19 000 000 рублей от 27 марта 2015 года;

- расписку о получении Богуславским А.И. от Махинько Е.А. суммы займа в размере 20 000 000 рублей от 11 января 2016 года;

- договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 27 марта 2015 года, заключенный между Богуславским Аркадием Иосифовичем и Махинько Еленой Александровной, на сумму 19 000 000 рублей;

- договор займа с предоставлением под залог недвижимого и движимого имущества от 11 января 2016 года, заключенный между Богуславским Аркадием Иосифовичем и Махинько Еленой Александровной на сумму 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных Богуславской К.В, требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Богуславская Ксения Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Казаренко Д.А. и Богуславская Е.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Богуславской Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Богуславского А.И. и Богуславской К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Богуславским А.И. и Махинько Е.А. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, по условиям которого должник получил от ответчика беспроцентный кредит на сумму 19 000 000 руб. на срок с 27.03.2015 по 27.09.2016.

Факт передачи денежных средств подтверждается двумя расписками от 27.03.2015.

В связи с неисполнением Богуславским А.И. обязательств по возврату денежных средств в сумме 19 000 000 руб. он передал Махинько Е.А. по соглашению об отступном от 06.10.2016 квартиру общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый номер 77-77 23/021 /2007 - 759, расположенную по адресу: г. Москва, улица Нежинская, дом 9, корпус 1, кв. 52.

Кроме того, 11.01.2016 между Богуславским А.И. и Махинько Е.А. был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого и движимого имущества, согласно которому должник получил от Махинько Е.А. беспроцентный кредит на сумму 20 000 000 руб. под залог имущества:

- жилого дома общей площадью 312,3 кв.м, инв N 176:057-04615 лит. А-А7, а, а1, кадастровый номер. 50:20:0000000:280594,

- земельного участка общей площадью 1 771 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Кезьмино, д. 86, кадастровый номер 50:20:0050506.190,

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер 50:20:0050506:52 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., дер. Кезьмино, уч. 20;

- автомобиля марки Мерседес Бенц Е 300 4 MATIK 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х070УХ97.

Факт передачи Махинько Е.А. должнику денежных средств подтвержден распиской о получении суммы займа от 11.01.2016.

В связи с неисполнением Богуславским А.И. обязательств по возврату денежных средств в сумме 20 000 000 руб. он передал Махинько Е.А. по соглашению об отступном от 21.09.2016 жилой дом, кадастровый номер: 50:20:0000000:280594, земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0050506:190, земельный участок, кадастровый номер 50:20:0050506:52; автомобиль марки Мерседес Бенц Е 300 4 MATIK 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х070УХ97.

Кредитор Богуславская К.В. полагает, что расписки о получении сумм займа от 27.03.2015 и 11.01.2016, договоры займов с предоставлением под залог недвижимого имущества от 27.03.2015 и от 11.01.2016, соглашения об отступном от 21.09.2016 и от 06.10.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий для квалификации спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154 ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В обоснование довода о ничтожности оспариваемых сделок кредитор ссылается на то, что действительной целью этих сделок являлось выбытие имущества должника для недопущения возможности обращения на него взыскания.

При этом Богуславская К.В. ссылается на то, что Богуславский А.И. на момент совершения спорных сделок уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Богуславская (Махинько) Е.А. не могла не знать, поскольку она является заинтересованным лицом.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у должника необходимости в получении займов и отсутствии у Богуславской (Махинько) Е.А. денежных средств для предоставления займов.

Однако из материалов дела следует, что взаимоотношения Богуславского А.И. и Богуславской (Махинько) Е.А. уже исследовались судом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N 02-2714/17 отказано в удовлетворении исковых требований Богуславской К.В. к Богуславскому А.И., Махинько Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Также вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N 2- 1226/19 исковые требования Богуславской К.В. к Богуславскому А.И., Махинько Е.А. о признании расписок о получении сумм займа, договоров залогов с предоставлением под залог недвижимого имущества, соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанных споров судом общей юрисдикции было установлено, что на момент заключения соглашений об отступном право требования спорного имущества у Богуславской К.В. не имелось, данное имущество являлось личным имуществом Богуславского А.И. и разделу в качестве совместно нажитого не подлежало.

В судебном порядке требования об обращении взыскания на спорное имущество для удовлетворения требований взыскателя Богуславской К.В. по исполнительному документу заявлено не было, вопрос об обращении взыскания на спорное имущество судом не разрешался.

При рассмотрении судами общей юрисдикции заявлений Богуславской К.В. не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой охраняемого интереса третьих лиц либо нарушения публичных интересов, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности судами установлены не были.

Также не были представлены доказательства подтверждающие, что у Богуславской (Махинько) Е.А. и Комолова А.И. (на тот момент являлся супругом Махинько Е.А.) имелись в распоряжении денежные средства для предоставления Богуславскому А.И. займа в заявленном размере, что подтверждается выписками из банка и договорами купли-продажи недвижимого имущества.

Последующее заключение брака между Богуславским А.И. и Махинько Е.А. само по себе не свидетельствует о мнимости заключенных ранее сделок.

В связи с этим судом общей юрисдикции был сделан вывод о не представлении Богуславской К.В. доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Богуславского А.И. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда.

При этом было установлено, что стороны имели намерение заключить договор займа и в счет исполнения обязательств по возврату заключить соглашение об отступном, что и было фактически исполнено.

Согласно ч.3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Богуславская Ксения Викторовна просит признать договоры займа и соглашения об отступном недействительными также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Богуславского А.И. банкротом принято к производству 06.02.2019.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.03.2015 по 06.10.2016.

Таким образом, только соглашения об отступном от 21.09.2016 и от 06.10.2016 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры займа и расписки, совершенные до 01.10.2015, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным судом отклонены ссылки заявителя на то, что расписки о получении денежных средств и договоры займа были составлены значительно позже дат, указанных в качестве дат их составления, не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, доводы заявителя относительно изготовления документов позднее дат, содержащихся в данных документах, также опровергаются представленными в материалы дела копиями материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметами оспариваемых сделок, поскольку содержащиеся в регистрационных делах сведения, в том числе расписки о приеме комплектов документов для осуществления регистрационных действий, подтверждают соответствие содержащихся в правоустанавливающих документах дат действительному периоду их изготовления.

Каких-либо доказательств, опровергающих действительность дат изготовления документов, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кредитор Богуславская К.В. в своем заявлении указывает на то, что в результате оспариваемых сделок в пользу ответчика перешло имущество должника (квартира, дом, земельный участок и автомобиль) в отсутствие каких-либо обязательств у Богуславского А.И. перед Богуславской (Махинько) Е.А.

При этом должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могла не знать Богуславская (Махинько) Е.А.

Кроме того, Богуславская К.В. обращает внимание на то, что должник продолжает пользоваться имуществом, которое было отчуждено в результате спорных сделок.

Вместе с тем, как указывалось ранее, оспариваемые соглашения об отступном были заключены в связи с неисполнением Богуславским А.И. обязательств по возврату денежных средств Богуславской (Махинько) Е.А. по договорам займа.

При этом факт наличия у Богуславской (Махинько) Е.А. денежных средств для предоставления займов, а также факт передачи денежных средств от ответчика должнику установлен вступившими в законную силу судебными актами Никулинского районного суда г. Москвы.

Из пояснений должника следует, что на заемные средства им были приобретены три автомобиля, один из которых по брачному контракту перешел в личную собственность Богуславской К.В. (заявителя), на всех членов семьи была куплена квартира, отремонтирована и приобретена мебель.

Богуславский А.И. вернул ранее предоставленный Комоловым А.И. заем - 9 000 000 руб., а часть денег разместил на счет в ПАО "Сбербанк России" - 3 987 862 руб., что подтверждается выпиской из банка.

В конце 2015 года Богуславскому А.И. поступило предложение от Департамента имущества г. Москвы выкупить арендованные его фирмой помещения, оценочная стоимость помещений составляла 17 631 000 руб.

В связи с отсутствием у него необходимой суммы Богуславский А.И. взял заем у Богуславской (Махинько) Е.А. в размере 20 000 000 руб. под залог своего личного имущества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя экономическая цель в получении должником заемных средств подтверждена материалами дела.

Ссылки кредитора на осведомленность Богуславской (Махинько) Е.А. о неплатежеспособности Богуславского А.И. в спорный период отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

По мнению Богуславской К.В., осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается тем, что между Богуславским А.И. и Махинько Е.А. был заключен брак.

Однако данный брак был заключен только 07.06.2017.

На момент совершения оспариваемых сделок Махинько Е.А. состояла в браке с Комоловым А.И.; они не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Комолов А.И. давал согласие на все сделки и займы своей супруги - Махинько Е.А., в том числе с Богуславским А.И.

Таким образом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период не подтверждена надлежащими доказательствами.

Не подтверждено кредитором также и то обстоятельство, что должник продолжал пользоваться имуществом, которое было отчуждено в результате совершения спорных сделок.

В подтверждение указанного обстоятельства Богуславская К.В. представила в материалы дела справку УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 25.08.2020 N 70/з, согласно которой по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., д. Кезьмино, уч. 78 на постоянной основе с 2016 года совместно со своей семьей (женой и детьми) проживает Богуславский А.И., который оплачивает расходы за электроэнергию, водоснабжение и другие коммунальные платежи, связанные с пользованием недвижимого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанную справку, арбитражный апелляционный суд не может признать ее доказательством, бесспорно подтверждающим фактическое нахождение должника и пользование имуществом.

В материалы дела представлена характеристика, выданная 23.09.2020 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, из которой следует, что Богуславский А.И. не проживает по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Кезьмино, д. 86, периодически навещает своего малолетнего сына, кроме того установлено, что гражданка Богуславская Е.А., как собственница квартиры, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

В подтверждение того, что коммунальные услуги оплачивает именно Богуславская Е.А., в материалы дела представлены копии квитанций.

Доводы кредитора о том, что коммунальные услуги оплачиваются самим должником, не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, в справке, представленной Богуславской К.В., указан адрес: Московская обл., Одинцовский г.о., д. Кезьмино, уч. 78, в то время как согласно оспариваемому соглашению об отступном должник передал ответчику жилой дом, расположенный по другому адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Кезьмино, д. 86.

То, что квартира, в которой зарегистрирован должник, им не используется, ввиду технического состояния помещения, отсутствия мебели, а показания индивидуальных приборов учета длительное время не изменяются, не является безусловным подтверждением факта проживания Богуславского И.А. в спорном жилом доме, при недоказанности отсутствия у Богуславского И.А. возможности проживания в другом месте, за исключением жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Кезьмино, д. 86.

Не свидетельствует об использовании должником отчужденного в результате спорных сделок имущества и размещенная в социальной сети совместная Богуславской (Махинько) Е.А. и Богуславского А.И. фотография из путешествия, учитывая наличие общего несовершеннолетнего ребенка

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительными договоров займа, расписок и соглашений об отступном.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Богуславской Ксении Викторовны, о фиктивности брака между должником и Богуславской (Махинько) Е.А. отклонены, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств признания брака между Богуславским А.И. и Богуславской (Махинько) Е.А. недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств недействительности оспариваемых сделок.

На момент передачи денег в долг должнику в 2015, январе 2016 гг. Махинько Е.А. (ныне Богуславская Е.А.) состояла в браке с другим лицом - Комоловым А.И. и не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Комолов А.И. давал согласие на все сделки и займы своей супруги Махинько Е.А., в том числе с Богуславским А.И.

На момент совершения сделок Богуславского А.И. с Махинько Е.А. должник Богуславский А.И. не отвечал признакам неплатежеспособности, имел в собственности недвижимое, движимое имущество, денежные средства на депозитных счетах.

Должник был признан банкротом решением арбитражного суда от 12.04.2019.

Материалами дела, а также решениями судов общей юрисдикции подтверждена финансовая возможность супругов Махинько Е.А. и Комолова А.И. предоставить заем Богуславскому А.И.

На заемные средства должником были приобретены три автомобиля, была приобретена квартира.

Богуславский А.И. вернул первоначальный долг Комолову А.И. - 9 000 000 рублей.

08.06.2015 года часть денег положил на счет в ПАО "Сбербанк России" - 3 987 862 руб.

27 сентября 2016 года заем не был возвращен, в связи с чем было заключено соглашение об отступном 06 октября 2016 года.

В конце 2015 года Богуславскому А.И. поступило предложение от Департамента имущества г. Москвы выкупить арендованные его фирмой помещения

Оценочная стоимость помещений составляла 17 631 000 рублей.

Богуславский А.И. взял в заем у Махинько 20 000 000 рублей под залог своего личного имущества.

Поскольку заем не был возвращен, в связи с чем было заключено соглашение об отступном 30 сентября 2016 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Богуславской Ксении Викторовны опровергаются материалами дела.

В связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-6224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева