Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-293/18 по делу N А11-12285/2015

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф01-1845/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А11-12285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 по делу N А11-12285/2015,

принятое по заявлению председателя комитета кредиторов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (ОГРН 1043302018253, ИНН 3328305283) Евстратова Сергея Ивановича об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника,

при участии в судебном заседании:

от председателя комитета кредиторов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" Евстратова Сергея Ивановича - Евстратов С.И., паспорт гражданина РФ, протокол заседания комитета кредиторов ПГК "Финансовый ДомЪ" от 25.03.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - КПКГ "Финансовый ДомЪ", должник) председатель комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" Евстратов С.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Урмина Л.Н.) за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего Урминой Л.Н. в пользу КПКГ "Финансовый ДомЪ" 305 667 руб. 69 коп.

В части удовлетворения требований в размере 25 532 руб. 31 коп. суд первой инстанции отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Урмина Л.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законом не предусмотрен отказ арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Евстратов С.И. в своем заявлении ссылается лишь на не своевременное исполнение одного из мероприятий конкурсного производства, установленного судом, а именно: несвоевременная реализация имущества должника. Заявитель просит взыскать вознаграждение за период с 07.10.2018 г. по 27.10.2019, при том что о выполненных мероприятиях был осведомлен посредством участия в заседаниях комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий указывает, что за указанный период выполнен существенный объем работы, подтверждение чему имеется в материалах дела

Урмина Л.Н. полагает, что заявление Евстратова С.И. не содержит оценки фактического объема действий управляющего и характера допущенного управляющим в указанный период времени нарушения, степени его негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства и противоречит нижеприведенным выводам суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение нарушает конституционные права Урминой Л.Н. на труд, вознаграждение за труд, право на справедливое судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" Кураев Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Евстратов С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 20.04.2018; копии протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 25.05.2018; копии протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 01.10.2018; копии протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 07.12.2018; копии протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 25.03.2019; оригинал протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 12.06.2019; копии протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 09.12.2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Евстратова С.И. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Евстратов С.И. и приобщить к материалам дела копию протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 20.04.2018; копию протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 25.05.2018; копию протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 01.10.2018; копию протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 07.12.2018; копию протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 25.03.2019; оригинал протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 12.06.2019; копию протокола заседания комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 09.12.2019.

Евстратов С.И. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Толокнова А.С. определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу N А11-12285/2015 о признании НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2016 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве КПКГ "Финансовый ДомЪ" принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 производство по заявлению Толокнова А.С. о признании КПКГ "Финансовый ДомЪ" банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России; в отношении КПКГ "Финансовый ДомЪ" введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Решением арбитражного суда от 08.12.2016 КПКГ "Финансовый ДомЪ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ"; новым конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Л.Н.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 арбитражный управляющий Урмина Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 28.05.2020 новым конкурсным управляющим КПКГ "Финансовый ДомЪ" утвержден Кураев Д.Ю.

В рамках дела о банкротстве КПКГ "Финансовый ДомЪ" председатель комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" Евстратов С.И. обратился с ходатайством от 23.06.2020, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 26.06.2020), которым просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Урминой Л.Н., исключив из него 381 000,00 руб. - размер вознаграждения за период бездействия с 07.10.2018 по 27.10.2019, а также взыскать с Урминой Л.Н. излишне выплаченное вознаграждение в размере 331 200,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Обязанности конкурсного управляющего приведены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Урмина Л.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ" в период с 07.09.2017 по 19.02.2020, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период при обычных условиях должен был составить 883 655 руб. 31 коп. (за период с 07.09.2017 по 31.12.2017 - 114 000,00 руб., за 2018 год -360 000,00 руб., за 2019 год - 360 000,00 руб., период с 01.01.2020 по 19.02.2020 - 49 655 руб. 31 коп.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019 по делу N А11-12285/2015 признано неправомерным бездействие конкурсного Урминой Л.Н., выразившееся в непроведении надлежащих мероприятий по реализации имущества должника: автомобиля HYNDAI SANTA FE 2,7 GLS MT, 2006 года выпуска и части нежилого административного здания, общая долевая собственность, доля в праве 443/10000, площадью 161,5 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Студеная гора д. 36. Период бездействия определен судом с 07.10.2018 (с учетом разумных сроков на выполнение мероприятий по подготовке к торгам с даты утверждения комитетом кредиторов Положения о продаже имущества должника) до даты подачи в арбитражный суд жалобы заявителей (15.03.2019).

При этом из ЕФРСБ усматривается, что публикация сообщения о проведении торгов по продаже автомобиля и нежилого здания была произведена конкурсным управляющим Урминой Л.Н. только 28.10.2019 (сообщение N 4048213 от 28.10.2019).

Таким образом, Евстратов С.И. обоснованно указал, что период бездействия по продаже имущества должника составляет с 07.10.2018 по 27.10.2019.

Размер причитающегося конкурсному управляющему Урминой Л.Н. вознаграждения за указанный период составляет 380 323 руб. (за период с 07.10.2018 по 31.12.2018 - 84 193 руб. 75 коп.; за период с 01.01.2019 по 27.10.2019 - 296 129 руб. 25 коп.).

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего Урминой Л.Н. за вычетом периода бездействия составляет 503 332 руб. 31 коп. (883 655 руб. 31 коп. - 380 323,00 руб. = 503 332 руб. 31 коп.), при этом перечислено Урминой Л.Н. вознаграждение 809 000,00 руб., следовательно, излишне перечислено вознаграждение в размере 305 667 руб. 69 коп. (809 000,00 руб. - 503 332 руб. 31 коп.= 305 667 руб. 69 коп.).

Оценивая работу конкурсного управляющего Урминой Л.Н., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обосновано принял во внимание факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Урминой Л.Н., выразившееся в привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "ЛК ПрофКонсалт" (г. Москва) по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 10.01.2018 N 63/01; в конкурсную массу должника с Урминой Л.Н. взысканы причиненные указанными действиями убытки в размере 190 000,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ" Урминой Л.Н.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ" с 883 655 руб. 31 коп. до 503 332 руб. 31 коп. и взыскания с арбитражного управляющего Урминой Л.Н. в пользу должника излишне полученного вознаграждения в размере 305 667 руб. 69 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о недоказанности Евстратовым С.И. того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, снижение причитающегося Урминой Л.Н. вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не может рассматриваться как нарушение права на вознаграждение за труд.

Довод арбитражного управляющего о том, что ей был выполнен существенный объем работы, доказательства в подтверждение выполненной работы имеются в материалах дела, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, из имущества было выявлено нежилое помещение, автомобиль и дебиторская задолженность. Факт наличия нежилого помещения и автомобиля был очевиден по результатам запросов в государственные регистрирующие органы, реализация указанного имущества не могла вызвать затруднения у конкурсного управляющего, поскольку даже его оценка частично была проведена предыдущим конкурсным управляющим Бульбенко А.П. (сообщения в ЕФРСБ от 23.03.2017 N 1683666, от 21.04.2017 N 1749122).

Проведение мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, с учетом приведенных доводов Урминой Л.Н., действительно носило затруднительный характер, вызванный отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации и непредставлением ответов службой судебных приставов на запросы конкурсного управляющего. Вместе с тем данная процедура в любом случае не могла быть затянута более чем на три года, что имело место в данном деле.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в предельно сокращенные сроки, поскольку затягивание сроков конкурсного производства сводит к минимуму возможность погашения задолженности, включенной в реестр требовании кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе оценить возможность пополнения конкурсной массы за счет тех или иных мероприятий, предложить кредиторам различные варианты решения возникших затруднений при работе с дебиторской задолженностью.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 по делу N А11-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри