Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-56129/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-71554/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года

по делу N А40-71554/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

(ОГРН: 1026601370267; юр. адрес: 622018, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10)

о взыскании 12 939 рублей 98 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании расходов в размере 12 939 руб. 98 коп. по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2020 г. постановлено: Изменить наименование истца с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ". Взыскать с АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы в размере 12 939 руб. 98 коп. по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. железнодорожных грузовых вагонов, в соответствии с которым Поставщик (Ответчик) обязуется передать Покупателю (Истец) (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее "ТУ") и техническим обликом, указанным в Приложении N 1 к Договору, именуемые в дальнейшем "Товар".

Изготовителем Товара является Акционерное общество "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.г). Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) (далее -"Завод-изготовитель"). В рамках данного договора в адрес АО "ПГК" был поставлен вагон N 63000145, изготовленный АО "НПК Уралвагонзавод" 03 июня 2017 года (акт приема-передачи N 94 от 15 июля 2017 года). Согласно пункта 5.2 Договора поставки гарантийный срок и условия выполнения 11 оставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на Товар распространяю гея на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии С ТУ на Товар 3182-202-07518941-2013, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара.

Однако, 12 декабря 2019 года (в пределах гарантийного срока) в эксплуатационном вагонном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры, вагон N 63000145 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - неисправность тормозного цилиндра, претензии к качеству изготовления вагона. Данная неисправность была устранена. 20 декабря 2019 года вагон выпущен из ремонта.

Как было установлено актом - рекламацией формы ВУ-41-М N 601 от 20.12.2019 г.. виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано предприятие АО "НПК Уралвагонзавод".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 63000145 составила 11311,98 рублей без НДС. Стоимость работ по оформлению рекламационно-претензионной документации составила 1 628 рублей без НДС. Общая стоимость расходов по устранению технологической неисправности вагона N 63000145 составила 12 939 руб. 98 коп. рублей без НДС.

В соответствии с п. 5.4. договора, в случае, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара.

Поставщик обязан возместить все связанные с этим документально подтвержденные расходы. В соответствии с п. 7.2 ТУ гарантийный срок на новый полувагон составляет 48 месяцев или 500 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи полувагона потребителю до первого планового ремонта. Акт - рекламация формы ВУ-41-М составлен специалистами ОАО "РЖД" комиссионно является итоговым документом, определяющим виновное лицо. Рекламационный акт формы ВУ- W 41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

На основании п. 5.3. Договора Стороны договорились, что рекламационная и Претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки 4 грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ", либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано Сторонами.

На основании п. 5.4. Договора Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику. К претензии прикладываются оригинал акта - рекламации формы ВУ-41-М, счет на возмещение затрат покупателя или иного любого лица на устранение неисправности или дефекта своими силами и копии следующих документов: уведомление но форме ВУ-23-М. уведомление по форме ВУ-36-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура ремонтного предприятия. Если устранение недостатков производится силами Покупателя, то Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя в связи с этим все расходы, при условии выполнения Покупателем условий п. 5.3. Договора. В силу п. 9.2. Договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней с даты получения претензии. АО "ПГК" направило в адрес АО "УБТ- Уралвагонзавод" претензию N 5282/10 от 18.02.2020 г.. которая осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании п. 5.4. Договора если устранение недостатков производится силами Покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Покупателя или иного любого лица, являющегося владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все расходы при условии выполнения Покупателем или иным любым лицом, являющимся владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3. Договора, оформления Акта-рекламации.

В Соглашение о гарантийных обязательствах N 666сб/79 от 30.08.2018 г. (далее - Соглашение), на которое ссылается Ответчик, в пункте 5 установлено, что гарантийные обязательства Поставщика предусмотрены Разделом 5 Договора.

Также согласно п. 6 Соглашения Покупатель вправе по своему выбору предъявлять требования о возмещении своих расходов, связанных с недостатками Товара либо Поставщику, либо Заводу-изготовителю.

В Соглашении, а именно в п. 7 Поставщик и Завод-изготовитель установили между собой солидарную ответственность перед Покупателем в части исполнения гарантийных обязательств и ответственности за нарушение гарантийных обязательств по Договору (в том числе раздел 5, 7 Договора).

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, с учетом буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 г. и вышеизложенных положений ГК РФ, ПАО "ПГК" вправе предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками товара, выявленными в течение предоставленного гарантийного срока и которые не могли быть обнаружены при техническом контроле товара, в солидарном порядке поставщику - АО "УБТ-Уралвагонзавод" и заводу-изготовителю - АО "НПК "Уралвагонзавод".

Следовательно, истец, учитывая положения Договора, предъявил требования к Поставщику - АО "УБТ-Уралвагонзавод", то есть действовал добросовестно.

Поэтому ссылка Ответчика на применение ст. 10 ГК РФ является необоснованной.

Доводы Ответчика необоснованны и противоречат условиям Договора, так как он руководствуется не Соглашением в целом, а отдельным пунктом, который устанавливает дополнительно ответственность Завода - Изготовителя, к которому теперь также солидарно могут предъявляться требования со стороны Покупателя.

Однако положения договора об ответственности Поставщика никто не отменял, свое действие они не прекращали. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по Договору о возмещении расходов Покупателя в течение 15 дней от даты получения претензии. Этот факт стал поводом для ПАО "ПГК" для обращения в суд за защитой и восстановлением своих прав. На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным, противоречит п.6 Соглашения.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, поскольку составлены с участием специализированной организации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-71554/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская