Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-63841/20 по делу N А40-117801/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5691/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-117801/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-117801/20,

по исковому заявлению Комитет лесного хозяйства МО

к ООО "Интерактив"

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАКТИВ" о взыскании 512 817 руб. 08 коп., в том числе 512 612,04 руб. задолженности по арендной плате за 1 кв. 2020 г. и пени в размере 205,04 руб. по договору аренды лесного участка от 12.12.2011 года, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 23.09.2020 возвращено встречное исковое заявление ООО "ИНТЕРАКТИВ" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 12.12.2011, произвести перерасчет суммы арендных платежей.

Решением суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в связи с невозможностью использования ответчиком лесного участка, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности, сделал вывод о том, что задолженность по арендной плате со сроком уплаты до 15.04.2020 года подлежит уплате не ранее 01.01.2021 года.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что для предоставления отсрочки на момент введения в регионе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации арендатор должен осуществлять деятельность в наиболее пострадавших отраслях; сведения об основном виде деятельности ответчика внесены в ЕГРЮЛ 12.05.2020 года; подтверждение того, что на 01.03.2020 года ответчик относился к организациям, осуществлявшим деятельность в наиболее пострадавших отраслях в материалах дела отсутствует.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, во исполнение которого для рекреационных целей был предоставлен лесной участок, площадью 9,847 га, расположенный: Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество квартал 32 выделы 5,6,9.10,15,16,17,18.19,20, номер в государственном лесном реестре 1086-2011-07.

Право аренды участка лесного фонда зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.01.2012 г. под регистрационным номером N 50-50-11/129/2011-345.

По условиям сделки (пункт 2.2 договора и Приложение N 4 к настоящему договору о сроках внесения арендной платы) ответчик принял обязанность вносить арендную плату ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 15-го числа первого месяца следующего квартала и предоставлять в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие оплату.

За просрочку внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 2.2 договора уплачивает пени в размере, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным лесным участком за 1 кв. 2020 г. (срок оплаты до 15.04.2020 г) в размере 512 612,04 руб., а также истцом начислена неустойка за просрочку платежей по арендной плате в размере 205,04 руб. согласно представленному в материалы дела расчету. Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный в договоре срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в ред. постановления Губернатора МО от 27.03.2020 N 161-ПГ) на территории Московской области был введен режим повышенной готовности с 13 марта 2020 года, в период повышенной готовности запрещено проведение спортивных, физкультурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, приостановлено посещение гражданами мест массового посещения, в том числе лесных массивов и парков.

Требуя в принудительном порядке взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды лесного участка от 12.12.2011 г. за 1 квартал 2020 года и пени, обязанность по уплате которых наступила - 15 апреля 2020 года, т.е. после принятия упомянутым органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной опасности или чрезвычайной ситуации на территории Московской области, истец ссылается исключительно на условия спорного договора и положения статей 309,310,330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, и в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то условия такого договора свое действие не сохраняют.

01.04.2020 года принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", действие которого законодатель распространил на договоры аренды недвижимого имущества, заключенные до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной опасности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Пунктом 1 статьи 19 названного Федерального закона установлена обязанность арендодателей по упомянутым выше договорам аренды предоставить отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, заключив соответствующее дополнительное соглашение. Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы".

В нарушение указанной законодательной нормы, несмотря на обращение арендатора (письмо от 08.04.2020 исх.08/04/20-1/ИА) с ходатайством об уменьшении размера арендной платы и о предоставлении отсрочки в ее уплате, истец уклонился от заключения такого дополнительного соглашения к спорному договору аренды, 17 апреля 2020 года направив ответчику претензию с требованием уплатить арендную плату за 1 квартал 2020 года и пени в установленный договором аренды срок.

Как указал ответчик, единственным видом деятельности ООО "ИНТЕРАКТИВ" является организация отдыха и развлечений в целях использования арендованного лесного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Соответствующая информация включена в ЕГРЮЛ, а также предоставляется ООО "ИНТЕРАКТИВ" в налоговые органы в составе бухгалтерской отчетности. Копия пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2019 год направлялась в адрес МОСОБЛКОМЛЕС письмом от 16.06.2020 (исх. N 16/06/20-3/ИА, входящий номер 29 ОТ-20633 от 17.06.2020).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ указанное заявление ответчика истцом не опровергнуто.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Поскольку дополнительным соглашением стороны срок исполнения обязанности по уплате арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году не установили, а названными Федеральным законом и Постановлением Правительства РФ изменен срок исполнения обязанности по уплате арендной платы за 2020 год, и наступает не ранее 1 января 2021 года, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по уплате арендной платы за 1 квартал 2020 года, предусмотренная пунктом пункт 2.2 спорного договора, со сроком уплаты 15.04.2020 года, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - 13.10.2020 года не наступила.

Осуществляемый ответчиком вид деятельности соответствует ОКВЭД 93.2, входящему в группировку 93 "Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), включенную в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При этом, требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, не содержат исключений и ограничений в части определения организаций, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, исходя из даты внесения информации о коде основного вида деятельности в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанную выше деятельность ответчик на 01.03.2020 года не осуществлял, несостоятельна и опровергается как сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом в материалы дела, так и собственно целевым назначением объекта аренды (лесного участка), а именно, для рекреационной деятельности (пункт 1.1 договора), разновидностями которой, в том числе являются спортивно-оздоровительная и развлекательная деятельность.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года по делу N А40-117801/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко