Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-34049/20

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-10137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34049/2020) АО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2020 по делу N А42-10137/2019 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску акционерного общества "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ"

к акционерному обществу "АПАТИТ"

3-е лицо: Артыков Замир Сабиржанович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "АПАТИТ" (далее - ответчик) о взыскании 42 049 327 рублей 23 копеек убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 60 737 102 рубля 24 копейки убытков, из которых: 7 979 452,05 рубля - вознаграждение за предоставление банковской гарантии; 4 206 260 рублей - работы по выносу сетей и материалы для производства указанных работ, затраты на строительство дробеструйного комплекса, расходы на приобретение бетононасоса; 3500000 рублей - выторфовка грунта; 14 239 547,82 рубля - приобретение трубной продукции; 2 180 974,96 рубля - подготовительные работы (обустройство складов, городка, временных дорог); 18168349,72 рубля - приобретение металлопродукции, строительных материалов и хозинвентаря; 3 913 686,56 рубля - оплата услуг субподрядных организаций; 221 132 рубля - обучение персонала; 5 924 488,07 рубля - заработная плата производственного персонала; 1 830 666,90 рубля - страховые взносы; 690200 рублей - командировочные расходы производственного персонала; 7 159 421,54 рубля - общепроизводственные расходы.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июля 2017 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 07/2017-02 (далее - Договор), предметом которого явились выполнение подрядчиком работ по техническому перевооружению тепловых сетей города Кировска по магистрали N 5, а именно строительно-монтажных, пусконаладочных и демонтажных работ, разработка ППР, проведение испытаний, обучение персонала заказчика, сдача исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, разработка программы ПНР, участие в комиссионной приемке построенного объекта, сопровождение в получении согласований Ростехнадзора, а также поставка и входной контроль материалов и оборудования в рамках договора на объекте капитального строительства "Вскрытие и подготовка к отработке запасов гор. + 10 м. Кировского рудника", сдача результата работ заказчику. Принятые результаты работ оплачиваются заказчиком (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора предельная стоимость работ составляет 513 000 000 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ: 25.07.2017 - начало работ, 30.09.2018 - завершение работ, в том числе 30.10.2017 - завершение работ по устройству фундаментов, 30.12.2017 - завершение работ по пролетным строениям (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора, заказчик ежемесячно принимает фактически выполненные работы (по актам и справкам форм КС-2 и КС-3) с приложением актов приемки скрытых работ на основании согласованных сметных расчетов и в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Как указал истец, им были выполнены работы надлежащим образом, в подтверждение указанного, представил Акты сдачи-приемки выполненных работ.

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 300 о приостановлении выполнения работ с 30.05.2018 в связи с нарушением последней пунктов 6.1.16 и 6.2 Договора, а именно: непередачей подрядчику необходимой технической документации по Договору; несогласованием протокола позиций ТМЦ, входящих в стоимость услуг по объекту; непринятием заказчиком технического решения и разработки проекта по выносу обнаруженных при проведении земляных работ электросетей, сетей водопровода и канализации из пятна застройки; нерешением вопроса финансирования обнаруженных дополнительных работ по Договору.

Уведомлением от 24.08.2018 N АП-КФ.380-05/1/0679 ответчик, считая, что у подрядчика отсутствует право на приостановление работ по Договору, отказался от Договора и потребовал возвратить аванс.

Полагая, что вследствие приостановления работ и одностороннего расторжения Договором ответчиком, истец не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом и понес убытки в виде расходов, необходимых для заключения и исполнения Договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств не установлен, а расходы истца являются не убытками, причиненными

ответчиком, а убытками коммерческой деятельности Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, приступая к выполнению работ, добровольно принял на себя обязательства по спорному Договору, в том числе по началу и окончанию работ в установленные сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по Договору. При этом, при подписании Договора возражений относительно сроков выполнения работ не было заявлено. Предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом истец не воспользовался и заявил о приостановлении выполнения работ лишь за пару месяцев до окончания срока Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса ответчиком, а не по основаниям, установленным статьей 717 Гражданского кодекса, в связи, с чем положения последней приведенной нормы права, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в данном случае не применимы.

Доводы подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Расходы истца, заявленные в иске, не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, а являются убытками коммерческой деятельности истца, которые не могут быть возложены на ответчика.

Расходы на оплату банковской гарантии не могут признавать убытками истца, поскольку как следует, из пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы на оплату банковской гарантии могут быть отнесены к убыткам только, если договор был прекращен принципалом (подрядчиком) по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (заказчик). Действие договора подряда было прекращено с 30.08.2018 вследствие отказа Заказчика от его исполнения по причинам от Заказчика не зависящим.

Также не могут являться убытками расходы, связанные с выполнением работ по выносу сетей, приобретением материалов для производства указанных работ, выторфовка грунта, подготовительные работы (обустройство складов, городка, временных дорог), поскольку расходы не являются ущербом, а представляют собой расходы, которые общество должно нести в силу части 1 статьи 704, части 1 статьи 745 ГК РФ; такие расходы не могут расцениваться как вынужденные.

Расходы, связанные с приобретением бетононасоса, трубной продукции, металлопродукции, строительных материалов, дробеструйного комплекса и хозинвентаря судом первой инстанции верно не приняты как убытки ввиду следующего.

Приобретенное имущество является собственностью истца, которой он может распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку имущество является собственностью АО "ЦЕНТРГАЗСТРОЙ", не имеется оснований полагать, что у истца произошло реальное уменьшение имущества.

Доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

Имущество является оборотоспособным имуществом, имеет потребительскую ценность, и потому может быть реализовано истцом в общем порядке.

Доказательств каких-либо препятствий со стороны АО "АПАТИТ" в распоряжении таким имуществом, в том числе по удержанию материальных ценностей и возникшими у истца убытками в виде затрат на их приобретение истцом в дело не представлено.

Расходы на обучение персонала, выплату заработной платы, страховых взносов, командировочных расходов не являются убытками, поскольку представляют собой расходы, которые истец дожжен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными, условно-постоянными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные. Действия истца по своевременной уплате налоговых платежей (сборов, страховых взносов) в соответствии положениями НК РФ, так же, как и обязанность по выплате заработной платы, обучению недостаточно квалифицированного персонала являются самостоятельными обязанностями истца как налогоплательщика и работодателя соответственно. Такие обязанности не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц.

Общепроизводственные/общехозяйственные расходы планируются ежегодно путем сравнительного анализа с предыдущим периодом, путем применения норм как общеустановленных, так и утвержденных на предприятии (Приказ Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

Таким образом, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отказу от договора подряда, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им безотносительно к факту отказа от договора. Доказательств того, что общепроизводственные/общехозяйственные расходы увеличились в связи с отказом Заказчика от договора, истцом в дело не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2020 по делу N А42-10137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов