Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-15385/20

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-12950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15385/2020) общества с ограниченной ответственностью "РАЙ" на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12950/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙ" (ОГРН 1147232033794) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющие системы" (ОГРН 1137232034565) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица Ильина Сергея Васильевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

общества с ограниченной ответственностью "РАЙ" - директора Ильиной И.Ю. (на основании решения от 26.06.2020 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющие системы" - представителя Киракосяна А.В. (по доверенности от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЙ" (далее - ООО "РАЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющие системы" (далее - ООО "Управляющие системы", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 328 607 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 106 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Сергей Васильевич (далее - Ильин С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска ООО "РАЙ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РАЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Управляющие системы" сумму неосновательного обогащения в размере 328 607 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 106 руб. 28 коп. по состоянию на 30.07.2020, а также за период с 30.07.2020 и до даты исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 754 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечисления денежных средств на счет ООО "Управляющие системы" являлись ошибочными, поскольку каким-либо договорных отношений (в устной или письменной форме) между истцом и ответчиком не имелось, договора оферты также отсутствовал между сторонами. Отмечает, что в судебном заседании истцом указывалось, что в связи с тем, что осуществление бухгалтерских услуг в ООО "РАЙ" и у ИП Ильина С.В. осуществлял один и тот же бухгалтер, работая по совместительству, в силу допущенных им ошибок вышеуказанные суммы были ошибочно перечислены на счет ответчика по обязательствам ИП Ильина С.В.

Согласно позиции подателя жалобы, ссылка суда на материалы дела N А70-111/2019 в рамках которого, как указывал ответчик, заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения была учтена сторонами договора в качестве арендной платы и электроэнергии по договорам субаренды, что также подтверждается материалами дела N А70-111/2019, в рамках которого ИП Ильин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющие системы" обеспечительного платежа, внесенного по краткосрочному договору субаренды от 17.07.2017 N 2528, является несостоятельной, так как истец в рамках данного дела не был привлечён в качестве стороны в деле, не участвовал при его рассмотрении. Более того считает, что между истцом и третьим лицом ИП Ильиным С.В. каких-либо договорных отношений об оплате по договору субаренды не имеется, ответчиком документов, опровергающих данные обстоятельства, не представлены; в рамках рассматриваемого дела, в нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт того, что ИП Ильиным С.В. исполнение обязательств по оплате платежей по договору субаренды возложено на истца ООО "РАЙ".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Управляющие системы" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "РАЙ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Управляющие системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "РАЙ" указывает, что со своего расчетного счета перечислило на счет ООО "Управляющие системы" денежные средства в общей сумме 328 607 руб. 41 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение N 344 от 22.12.2017 на сумму 71 832 руб. 95 коп.,

Платежное поручение N 23 от 19.01.2018 на сумму 47 824 руб.,

Платежное поручение N 25 от 26.01.2018 на сумму 13 750 руб. 46 коп.,

Платежное поручение N 28 от 07.02.2018 на сумму 20 000 руб.,

Платежное поручение N 380 от 08.02.2018 на сумму 28 800 руб.,

Платежное поручение N 423 от 13.03.2018 на сумму 20 000 руб.,

Платежное поручение N 475 от 13.04.2018 на сумму 28 800 руб.,

Платежное поручение N 426 от 14.03.2018 на сумму 28 800 руб.,

Платежное поручение N 476 от 16.04.2018 на сумму 10 000 руб.,

Платежное поручение N 477 от 17.04.2018 на сумму 10 000 руб.,

Платежное поручение N 520 от 14.05.2018 на сумму 48 800 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что производимые истцом оплаты осуществлялись за третье лицо Ильина С.В., который состоял в арендных отношениях с ООО "Управляющие системы".

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела краткосрочный договор субаренды от 17.07.2017 N 228, заключенный между ООО "Управляющие системы" (арендатор) и ИП Ильиным С.В. (субарендатор), по условиям которого субарендатор принимает во временное, возмездное и возвратное пользование (аренду) нежилое помещение N 105, общей площадью 61 кв.м, находящееся на первом этаже здания (Торговый Центр "Пять звезд"), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, дом 8/1, для размещения мини-кафе.

Согласно пояснениям ответчика, оплата по договору субаренды производились от ООО "РАЙ" на основании выставляемых ИП Ильину С.В. счетов, в назначении платежа указывалось, что оплата производится за ИП Ильина С.В. по услугам аренды и на основании соответствующего счета.

Таким образом, как считает ответчик, заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения была учтена сторонами договора в качестве арендной платы и электроэнергии по договору субаренды, что также подтверждается материалами дела N А70-111/2019, в рамках которого, ИП Ильин С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющие системы" обеспечительного платежа, внесенного по краткосрочному договору субаренды от 17.07.2017 N228.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика и пришел к выводу, что все оплаты произведенные ООО "РАЙ" были учтены в счет оплаты по договору субаренды за ИП Ильина С.В., что также отражено в материалах дела N А70-111/2019.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Как указано судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований ссылается на ошибочное перечисление ответчику, в отсутствие каких-либо договорных отношений, денежных средств в размере 328 607 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 344 от 22.12.2017, N 23 от 19.01.2018, N 25 от 26.01.2018, N 28 от 07.02.2018, N 380 от 08.02.2018, N 423 от 13.03.2018, N 475 от 13.04.2018, N 426 от 14.03.2018, N 476 от 16.04.2018, N 477 от 17.04.2018, N 520 от 14.05.2018.

Как следует из платежных поручений N 23 от 19.01.2018, N 25 от 26.01.2018, N 28 от 07.02.2018, N 380 от 08.02.2018, N 423 от 13.03.2018, N 475 от 13.04.2018, N 426 от 14.03.2018, N 476 от 16.04.2018, N 477 от 17.04.2018, N 520 от 14.05.2018, основанием платежей указана оплата за услуги аренды по счетам N 1827 от 25.12.2017, N 1840 от 22.01.2018, N 1909 от 26.01.2018, N 1909 от 26.01.2018, N 1909 от 26.02.2018, N 2064 от 23.06.2018, N 1982 от 26.02.2018, N 2064 от 26.03.2018, N 2064 от 26.03.2018, N 1909 от 26.02.2018 за май 2018, соответственно, за ИП Ильина С.В.

Основанием платежа платежного поручения от 22.12.2017 N 344 указана оплата за услуги аренды и эл.энергию по счету N 1707 от 27.11.2017, N 1773 от 19.12.2017 за ИП Ильина С.В.

Из изложенного следует, что ООО "РАЙ" было осведомлено о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательстве, поскольку во всех платежных поручениях истца имеются указание на осуществление платежа за ИП Ильина С.В., а также ссылки на счета, выставленные ответчиком для ООО "Управляющие системы", на договор субаренды, заключенный "Управляющий системы" и ИП Ильиным С.В., в счет которого производится оплата.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июнь 2018 года по состоянию на 30.06.2018 содержит указания на все вышеуказанные перечисления денежных средств по спорным платёжным поручениям, при которых ИП Ильин С.В. фактически подтвердил осуществление со стороны ООО "РАЙ" оплаты по его обязательствам (том 2 л.д. 147).

Более того, из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, следует и сторонами не отрицается, что в период осуществления спорных платежей единственным учредителем (участником), а также директором ООО "РАЙ" являлась Ильина Ирина Юрьевна, предположительно являющаяся супругой ИП Ильина С.В. (приказ N 1 от 09.01.2017 об изменении фамилии в связи с вступлением в брак).

Указанные обстоятельства не исключают наличие осведомленности директора ООО "РАЙ" о наличии у ИП Ильина С.В. правоотношений с ООО "Управляющие системы", и, как следствие, сведений об оплате арендных платежей в пользу ответчика за третье лицо.

Факт предоставления в пользу ИП Ильина С.В. во временное владение и пользования нежилого помещения N 105, общей площадью 61 кв.м, находящегося на первом этаже здания (Торговый Центр "Пять звезд"), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, дом 8/1, для размещения мини-кафе, за которое ответчиком получена оплата, истцом не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В то же время, статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке исполнения определенных обязательств перед ИП Ильиным С.В., которые суду не раскрыты, а принятие ООО "Управляющие системы" данных денежных средств истца обусловлено положениями статьи 313 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что спорные платежи перечислены истцом ошибочно, не представлено. Само по себе наличие одного и того же бухгалтера у ООО "РАЙ" и ИП Ильина С.В., работающего по совместительству, не является безусловным доказательством совершения им ошибки в части перечисления денежных средств, учитывая, что в назначении спорных платежей указан не просто договор аренды, а имеется ссылка на то, что платежи производятся за ИП Ильина С.В. по конкретным выставленным на оплату счетам.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО "РАЙ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем случае исполнение от третьего лица за должника было принято кредитором правомерно, то даже отсутствие соглашения о возложении исполнения на третье лицо, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ООО "Управляющие системы", как добросовестного кредитора, неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения.

Правовых оснований для требования от ответчика возврата денежных средств по договору, стороной по которому истец не является, при вышеизложенных обстоятельствах у истца не имеется, поскольку перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика вне зависимости от взаимоотношений третьего лица и ответчика, прекратило соответствующее обязательство третьего лица перед ответчиком.

Доказательств совершения ответчиком согласованных действий с третьим лицом с целью причинения вреда истцу не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО "Управляющие системы" денежных средств в размере 328 607 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "РАЙ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12950/2020 (судья Соловьев К.Л.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15385/2020) общества с ограниченной ответственностью "РАЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева