Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-6579/20 по делу N А71-3861/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2960/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А71-3861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Попов А.В., паспорт, доверенность от 13.05.2020;

от ответчика: Вяткина В.В., паспорт, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2020 года по делу N А71-3861/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (ОГРН 1071838001036, ИНН 1838001935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (далее - ООО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК") о взыскании 12 895 156 руб. 29 коп. долга.

Решением от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ООО "ГЭК" является ненадлежащим ответчиком, а исковые требование ООО "Коммунэнерго", являясь единой теплоснабжающей организацией в данной зоне теплоснабжения, должны быть предъявлены непосредственно конечным потребителям. Поскольку ответчик на основании концессионного соглашения владеет тепловыми сетями, предназначенными именно для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии истца до конечных потребителей. По мнению апеллянта, нельзя считать договор возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, игнорируя подписанный сторонами протокол от 25.04.2019, а также учитывая пресекательный срок заключенного 29.03.2019 дополнительного соглашения.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ОАО "Волжская ТГК" (правопредшественник ответчика) и ООО "Коммунэнерго" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 22 в редакции протокола разногласий от 01.03.2015, протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015, протокола согласования от 15.04.2015, соглашения о замене стороны по договору теплоснабжения от 09.02.2018, дополнительных соглашений.

Срок действия договора дополнительным соглашением от 29.03.2019 стороны установили по 30.04.2019, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты установлен сторонами в приложении N 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производится покупателем в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплата осуществляется за фактически потребленную истекшем месяце тепловую энергию (месяц).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 количество тепловой энергии полученной покупателем определяется на основании:

-показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности поставщика и покупателя. В случае отсутствия у покупателя прибора учета на границе балансовой принадлежности, количество потребленной покупателем тепловой энергии производится на основании данных приборов учета конечных потребителей (абонентов покупателя) увеличенное на размер потерь и утечек в сети в размере 13% к данным показаний приборов учета. При отсутствии у конечных потребителей (абонентов покупателя) приборов учета тепловой энергии количество полученной покупателем тепловой энергии определяется в соответствии с Приложением N 6 к договору.

Приложением N 2 к договору стороны разграничили балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласовав, что поставка тепловой энергии осуществляется в точки поставки по акту, а именно:

- котельная ул. Пролетарская, 96;

- котельная: ул. Ефима Колчина, 1;

- котельная: ул. Учхоз, 13в;

- котельная: ул. Птицефабрика, 27;

- котельная: ул. Раскольникова, 96а;

- котельная: ул. Набережная, 14;

- котельная: ул. Рабочая, 2а;

- котельная: ул. Школьная, 22а;

- котельная: пер. Павлова, 13 (15).

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 стороны внесли изменения в Приложение N 6 к договору, согласовав его в новой редакции, согласно которому расчет объема теплопотребления многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ, производится исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

В период времени с мая 2019 года по декабрь 2019 года ООО "Коммунэнерго" поставило потребителям ООО "ГЭК" в рамках спорного договора тепловую энергию на общую сумму 11 931 185 руб. 65 коп, которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "ГЭК" перед ООО "Коммунэнерго" за спорный период (май - декабрь 2019 года) составила 11 507 112 руб. 46 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что действие спорного договора фактически прекращено с 01.05.2019 с учетом условий дополнительного соглашения от 29.03.2019, судом отклоняются на основании следующего.

Письмом от 08.04.2019 N 125 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора с 30.04.2019. Ответным письмом от 22.04.2019 N 632 ответчик подтвердил намерение прекратить действие договора с 30.04.2019. Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не отрицается соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Стороны Договора не только не исключили применение к отношениям сторон данной нормы, но напрямую в пунктах 7.2 и 7.3 договора согласовали, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются договором, расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон.

В ходе рассмотрения спора судом верно установлено, что ответчик в период времени: май - июнь 2019 года фактически совершил действия, направленные на сохранение договорных отношений с истцом, выставив населению к оплате стоимость объема теплопотребления за указанный период (платежные квитанции представлены в дело). Тем самым ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение, позволяя последнему полагать, что договор теплоснабжения от 29.12.2014 N 22 не расторгнут и продолжает свое действие в спорный период.

Таким образом, из поведения ответчика следует, что он продолжал исполнение договора, после согласованной между сторонами даты прекращения договора теплоснабжения. Поведение ответчика явно не соответствует разумному и добросовестному поведению стороны. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик, продолжая исполнять договор после 30.04.2019, утратил возможность расторжения договора с указанной даты.

Учитывая, что ответчик продолжил предъявлять к оплате конечным потребителям стоимость тепловой энергии в целях отопления, истец не имел возможности повторно предъявить населению к оплате стоимость коммунального ресурса.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истец, являясь единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО), обязан самостоятельно заключить договоры с конечными потребителями.

В соответствии со схемой теплоснабжения г. Сарапула, утвержденной Постановлением Администрации города Сарапула от 31.07.2014 N 2198 "Об утверждении схемы теплоснабжения МО "город Сарапул", Постановлением Администрации города Сарапула от 28.02.2019 N 321 определены теплоснабжающие организации по зонам теплоснабжения г. Сарапула, в пределах которых данные организации имеют статус ЕТО. Так согласно указанному постановлению ООО "ГЭК" и ООО "Коммунэнерго" обеспечивают тепловой энергией потребителей в границах зоны I и II схемы теплоснабжения (соответственно).

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

28.06.2019 между ООО "ГЭК" и администрацией города Сарапула заключено концессионное соглашение N АБ-434/154, по условиям которого с 01.01.2019 ООО "ГЭК" переданы во временное пользование источники тепловой энергии и сети теплоснабжения на территории города Сарапула, в том числе в зоне II.

Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, а также прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

При наличии в системе теплоснабжения единой теплоснабжающей организации и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Иными словами данный вопрос не может быть решен за потребителя теплоснабжающими организациями в принудительном порядке.

При этом, для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения публичен и она не может отказать обратившемуся к ней лицу в заключении такого договора, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит (части 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемой ситуации ООО "ГЭК" на основании концессионного соглашения владеет тепловыми сетями, предназначенными для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии ООО "Коммунэнерго" до конечных потребителей, при этом между ответчиком и конечными потребителями имелись договорные отношения по поставке тепловой энергии. При этом потребители к ООО "Коммунэнерго" с требованием о заключении с ними договоров теплоснабжения не обратились.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.

ООО "Коммунэнерго" не имело возможности обязать конечных потребителей вопреки их воле заключить с ним договоры теплоснабжения.

Таким образом, именно ответчик является обязанным лицом по оплате истцу стоимости переданных конечным потребителям коммунальных ресурсов в спорный период.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 года по делу N А71-3861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский