Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73463/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40- 94687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгабас Волжский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-94687/20, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Юсен Лоджистикс Рус" к ООО "Волгабас Волжский" о взыскании 2 103 202 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Донской Д.Д. (доверенность от 01.01.202),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 900 000 рублей, стоимости сверхнормативного простоя в размере 6 877 рублей 05 копеек, договорной неустойки в размере 196 325 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом заявленные требования подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом документально не подтвержден факт сверхнормативного простоя, ссылается на необходимость снижения суммы пени.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению заявок ответчика на оказание экспедиционных услуг по перевозке грузов в международном сообщении.

В рамках данного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, грузы доставлены получателю. В связи с оказанными услугами, экспедитором были выставлены счета.

Кроме того, в ходе перевозки допущен сверхнормативный простой транспортного средства на выгрузке. В связи с этим клиенту выставлен счет на оплату N 1019571-02 от 21.02.2020. Согласно условиям договора, сверхнормативный простой оплачивается ответчиком из расчета 100 (евро) в сутки, что составило 6 877 рублей 05 копеек по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Все счета были приняты клиентом без замечаний.

Согласно пункту 1 договора, клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы истцом представлены в материалы дела доказательства простоя транспортного средства, а именно Лист простоя, счет N 1019571-02 от 21.02.2020, УПД N 1019571-02 от 13.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-94687/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина