Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-37585/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-42144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Вишневский О.В. (доверенность от 20.06.2016)

от ответчика: Левашова С.Б. (доверенность от 07.04.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37585/2020) ООО "РусКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-42144/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "РусКом"

к ООО "Жилкомсервис Фрунзенский"

3-е лицо: 1)ПАО междугородней и международной связи "Ростелеком"; 2)ООО "Телекомпания КТВ"; 3)Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Фрунзенский" (далее - ответчик) 992 118 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.10.2015 N 02/10/2015- ФР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания КТВ" и Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения".

Решением от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что истец на основании заключенного договора был вправе рассчитывать на прекращение любых договорных отношений между ответчиком и операторами связи, а также был вправе рассчитывать на все денежные суммы, подлежащие уплате операторами связи в связи из размещением последними своего оборудования на объектах ответчика, судом не было оказано надлежащее содействие в получении доказательств исковых требований.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор от 01.10.2015 N 02/10/2015-ФР, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет средств принципала, связанные с заключением, расторжением, изменением, в полном объеме, или любой их части, договоров с операторами связи на размещение оборудования (сооружений) связи на объектах принципала, в том числе надзором (контролем) за исполнением операторами связи указанных договоров.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ принципал, с момента подписания настоящего договора, обязуется не заключать аналогичных договоров с другими агентами, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора между принципалом и агентом в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.3 договора агент вправе проводить проверку договоров, ранее заключенных между принципалом и операторами связи на предмет размещения оборудования (сооружений) связи на объектах принципала, в том числе заявлять отказ от исполнения (расторгать) ранее заключенные договоры от имени принципала.

Согласно п.п. 1.2., 1.2.2., 1.2.3. соглашения о вознаграждении и взаиморасчетах между сторонами, являющегося приложением N 2 к договору, агент ежемесячно перечисляет принципалу денежные средства в размере 50% (пятидесяти процентов) от сумм, фактически поступивших на расчетный счет агента от операторов связи по заключенным с ними договорам.

Как указывает истец, в нарушение вышеприведенных условий договора ответчик в период с 01.10.2015 по 01.10.2016 имел ряд договоров с операторами связи, в том числе:

- договор от 01.12.2015N М2-5/07-3-4143, заключенный ответчиком с ПАО "Ростелеком", в соответствии с условиями которого ответчик ежемесячно получал за размещение ПАО "Ростелеком" своего оборудования (сооружений связи) на объектах ответчика денежную сумму в размере 12,5% от сбора ПАО "Ростелеком", что (учитывая ежемесячный сбор в сумме 628 511 руб. за 3 719 абонентов при цене, уплачиваемой 1 абонентом, в 169 руб.) составляет 78 564 руб.

- договор от 01.03.2013 N 09-СП/ИНТ, заключенный ответчиком с ООО "КТВ", в соответствии с условиями которого ответчик ежемесячно получал за размещение ООО "КТВ" своего оборудования (сооружений связи) на объектах ответчика денежную сумму в размере 9600 руб. 00 коп.

- договор, заключенный ответчиком с ФГУП РСВО, в соответствии с условиями которого ответчик ежемесячно получал за размещение ФГУП РСВО своего оборудования (сооружений связи) на объектах ответчика денежную сумму в размере 77 189 руб. 00 коп. в месяц (исходя из ежемесячного тарифа в 81 руб. с 1 абонента и 6353 абонентов, что составляет 514 593 руб. 00 коп. в месяц, 15% от которой уплачивалось ответчику).

Полагая, что полученная по указанным договорам плата подлежала уплате истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий договора, заключения аналогичных агентских договоров в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции содействовал истцу в получении доказательств, направлял в указанные истцом организации запросы о предоставлении соответствующих договоров.

Согласно письму ООО "Телекомпания КТВ" от 15.09.2020 данная организация не заключала каких-либо договоров с ответчиком.

Представленный ФГУП РСВО договор от 27.07.2015 заключен ранее спорного договора и с иным предметом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не является собственником общего имущества многоквартирного дома, которыми являются собственники помещений в данных домах, и не может влиять на волеизъявление данных лиц при осуществлении ими полномочий по распоряжению общим имуществом, и, соответственно, нести ответственность за такое распоряжение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-42144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина