Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-15087/20 по делу N А70-13738/2019

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-13738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15087/2020) Нигматуллина Раиля Раисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года по делу N А70-13738/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Нигматуллина Раиля Раисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 636 644 руб. 36 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Радика Мухарамовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) заявление Константинова Владимира Владимировича (далее - Константинов В.В.) признано обоснованным, в отношении Садыкова Радика Мухарамовича (далее - Садыков Р.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рябков В.Б.

В арбитражный суд обратился Нигматуллин Р.Р. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Садыкова Р.М. его требования в размере 3 636 644 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 в удовлетворении заявления Нигматуллина Р.Р. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нигматуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Нигматуллин Р.Р. имел отношение к сделкам или иной деятельности Садыкова Р.Р., суд первой инстанции неправильно заключил, что Садыков Р.Р. и Нигматуллин Р.Р. входят в одну группу лиц;

- Садыковым Р.Р. представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований, в частности расписки от 27.08.2018, 10.09.2018, 30.10.2020, подтверждающие передачу Нигматуллиным Р.Р. Садыкову Р.Р. денежных средств в качестве задатка за земельные участки, которые он планировал приобрести у должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Константинов В.В. представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нигматуллин Р.Р., Константинов В.В., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 3 636 644 руб. 36 коп. Нигматуллин Р.Р. указал на расписки о передаче им должнику денежных средств в виде задатка за продажу объектов недвижимого имущества: от 27.08.2018 на сумму 200 000 руб. за земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0101003:2011, 72:23:0101003:2012 (том 16, лист дела 7); от 10.09.2018 на сумму 150 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:3331 (том 16, лист дела 6); от 30.10.2018 на сумму 2 900 000 руб. за земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0214001:994, 72:23:0207002:4526 (том 16, лист дела 5).

Поскольку договоры купли-продажи указанных земельных участков между Нигматуллиным Р.Р. и Садыковым Р.М. заключены не были, при этом должник не возвратил Нигматуллину Р.Р. задаток в общей сумме 3 250 000 руб., Нигматуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Садыкова Р.М. его требований в размере 3 636 644 руб. 36 коп., из которых: 3 250 000 руб. - сумма задатка, 386 644 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требований Нигматуллина Р.Р., суд первой инстанции исходил из следующего:

- Садыков Р.М., Нигматуллин Р.Р., Нигматуллина Гузалия Раисовна, Нигматуллина Фанзия Халимовна, Нигматуллина Наталья Сергеевна (далее - Нигматуллина Н.С.), братья должника Садыков Рауф Мухарамович и Садыков Рауфат Мухарамович, Муратов Фарид Шайхельисламович (далее - Муратов Ф.Ш.) осуществляли деятельность в рамках неформальной группы, преследующей цель оформления права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, для их последующей продажи, на что указывает внешне хаотичное перемещение земельных участков между одними и теми же лицами, неясный механизм ценообразования, взаимное представление интересов друг друга, формальное возведение объектов недвижимости на этих участках, расчеты исключительно наличным путем, в связи с чем члены этой группы, включая Садыкова Р.М. и Нигматуллина Р.Р., аффилированы между собой, заинтересованы в деятельности друг друга;

- не исключено, что перемещение имущества, в том числе денежных средств, внутри данной группы могло преследовать цель перераспределения долговой нагрузки путем избежания бремени осуществления арендных платежей, так называемого перекрестного финансирования одним членом группы другого, возвратность которого в силу неформального соглашения между членами группы могла носить иной характер, обусловленный их аффилированностью между собой, о чем свидетельствует тот факт, что настоящее требование заявлено лишь в процедуре банкротства должника в 2020 году, то есть спустя полтора года после передачи средств (при наличии такового) Садыкову Р.М. при очевидной для Нигматуллина Р.Р. невозможности передать ему земельные участки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Как было указано ранее, в настоящем случае Нигматуллин Р.Р. основывает свои требования к должнику на расписках о передаче им должнику денежных средств в виде задатка за продажу объектов недвижимого имущества от 27.08.2018 на сумму 200 000 руб. за земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0101003:2011, 72:23:0101003:2012; от 10.09.2018 на сумму 150 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:3331; от 30.10.2018 на сумму 2 900 000 руб. за земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0214001:994, 72:23:0207002:4526.

В связи с этим для целей проверки обоснованности требований Нигматуллина Р.Р. к Садыкову Р.М. на сумму 3 636 644 руб. 36 коп. суду необходимо было установить, являлись ли отношения сторон по указанным распискам реальными, в частности, исходя из наличия (отсутствия) у Нигматуллина Р.Р. затруднений в самостоятельном (без участия Садыкова Р.М.) приобретении указанных в расписках земельных участков, а также наличия (отсутствия) у Садыкова Р.М. реальной возможности и действительного намерения приобрести соответствующие земельные участки с последующей их продажей Нигматуллину Р.Р.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции относительно приведенных обстоятельств установил следующее.

Земельные участки, на которые содержится указание в расписках, на даты, указанные в расписках, находились в муниципальной собственности.

1. По расписке от 27.08.2018 Нигматуллин Р.Р. якобы передал должнику денежные средства в сумме 200 000 руб. за земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0101003:2011, 72:23:0101003:2012.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:2011 (свободный от застройки) передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду Муратову Ф.Ш., действовавшему в лице Садыкова Р.М. по доверенности, 01.08.2018 на основании договора N 23-16/414 и протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 13.07.2018 года (том 16, листы дела 228-231, том 18 лист дела 16-17).

По договору купли-продажи от 28.09.2018 Муратов Ф.Ш. продал этот участок и жилой дом Нигматуллину Р.Р. (том 16, листы дела 149-151).

При этом по сделке купли-продажи Садыков Р.М. представителем продавца не являлся.

Таким образом, по состоянию на дату составления расписки (27.08.2018) указанный земельный участок находился в аренде у Муратова Ф.Ш., который выкупил его у публичного собственника.

Затем Муратов Ф.Ш. продал его Нигматуллину Р.Р..

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:010003:2012 (свободный от застройки) передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду Муратову Ф.Ш., действовавшему также в лице Садыкова Р.М., 01.08.2018 по договору N 23-16/415 на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 13.07.2018 года (том 17, листы дела 41-44, том 18 лист дела 176-177).

На основании записи N 72:23:0101003:9478-72/041/2018-1 от 24.09.2018 за арендатором зарегистрировано право собственности на жилой дом на этом участке.

07.11.2018 между государственным казенным учреждением "Фонд имущества Тюменской области" (далее - ГКУ "ФИТО") и Муратовым Ф.Ш. в лице Садыкова Р.М. заключен договор купли-продажи земельного участка без торгов N 18/3/Ф-331 по цене 19 281 руб. 22 коп. (том 17, листы дела 68-69).

По договору купли-продажи от 28.09.2018 (еще до регистрации права собственности на жилой дом и заключения договора купли-продажи с ГКУ "ФИТО") Муратов Ф.Ш. продал этот участок и жилой дом Нигматуллину Р.Р. за 1 500 000 руб. (том 17, листы дела 97-100), который 31.01.2020 произвел отчуждение земельного участка в пользу Моховой Татьяны Васильевны (далее - Мохова Т.В.) за 800 000 руб. (том 17, листы дела 112-115).

Таким образом, по состоянию на дату составления расписки (27.08.2018) указанный земельный участок находился в аренде у Муратова Ф.Ш., впоследствии он был приобретен Муратовым Ф.Ш. в собственность, продан им Нигматуллину Р.Р., который отчудил его в пользу Моховой Т.В..

2. По расписке от 10.09.2018 Нигматуллин Р.Р. якобы передал должнику денежные средства в сумме 150 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:3331.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:3331 (свободный от застройки) был передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду Тужиеву Яху Мухдановичу (далее - Тужиев Я.М.) по договору аренды земельного участка N 23-16/384 от 06.09.2017 (том 17, листы дела 162-165).

01.10.2019 этот же участок передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду Нигматуллиной Н.С. по договору N 23-16/428 (том 17, листы дела 177-181).

На основании записи N 72:23:0101003:10082-72/041/2019-1 от 29.10.2019 за арендатором зарегистрировано право собственности на жилой дом на этом участке.

18.12.2019 между ГКУ "ФИТО" и Нигматуллиной Н.С. заключен договор купли - продажи земельного участка без торгов N 19/3/Ф-272 по цене 19 561 руб. 68 коп. (том 17, листы дела 206-207).

Таким образом, по состоянию на дату составления расписки (10.09.2018) указанный земельный участок находился в аренде у Тужиева Я.М., впоследствии он был передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду Нигматуллиной Н.С., приобретен ею в собственность.

3. По расписке от 30.10.2018 Нигматуллин Р.Р. якобы передал должнику денежные средства в сумме 2 900 000 руб. за земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0214001:994, 72:23:0207002:4526.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214001:994 (свободный от застройки) передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду Орлову Александру Юрьевичу (далее - Орлов А.Ю.) по договору аренды земельного участка N 23-36/29 от 02.02.2015 (том 16, листы дела 103-106).

Впоследствии указанный земельный участок передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду Антипину Сергею Валерьевичу (далее - Антипин С.В.) 01.11.2018 по договору N 23-36/78 (том 16, листы дела 119-122).

На основании записи N 72:23:0214001:1313-72/041/2018-1 от 11.12.2018 за арендатором зарегистрировано право собственности на жилой дом на этом участке.

31.01.2020 между ГКУ "ФИТО" и Антипиным С.В. заключен договор купли - продажи земельного участка без торгов N 20/3/Ф-21 по цене 27 864 руб. 45 коп. (том 16, листы дела 172-173).

По договору купли-продажи от 27.03.2020 Антипин С.В., в лице Садыкова Р.М., продал этот участок и жилой дом Эсневой Галине Тимофеевне (далее - Эснева Г.Т.) за 3 600 000 руб. (том 16, листы дела 149-152).

Таким образом, по состоянию на дату составления расписки (30.10.2018) указанный земельный участок находился в аренде у Орлова О.Ю., впоследствии он был передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду Антипину С.В., приобретен последним в собственность и отчужден им в лице Садыкова Р.М. в пользу Эсневой Г.Т.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207002:4526 (свободный от застройки) передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду Антипину С.В. 01.11.2018 по договору N 23-36/79 (том 18, листы дела 41-44).

На основании записи N 72:23:0207002:4619-72/041/2018-1 от 13.12.2018 за арендатором зарегистрировано право собственности на жилой дом на этом участке.

20.08.2019 между ГКУ "ФИТО" и Антипиным С.В. заключен договор купли - продажи земельного участка без торгов N 19/3/Ф-169 по цене 17 586 руб. (том 18, листы дела 30-32).

По договору купли-продажи от 27.12.2019 Антипин С.В. продал этот участок и жилой дом Бинятову Равилу Мурадовичу (далее - Бинятов Р.М.) за 4 000 000 руб. (том 18, листы дела 119-121).

Таким образом, после составления расписки (30.10.2018) указанный земельный участок находился в аренде у Антипина С.В., приобретен им в собственность и отчужден им в пользу Бинятова Р.М.

Как следует из материалов дела, постоянным участником аукционов по выкупу права аренды земельных участков являлась, в частности супруга Нигматуллина Р.Р. Нигматуллина Н.С. (том 17, листы дела 110-111).

В частности, она принимала участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0101003:2012 и 72:23:0101003:2011 (том 18, листы дела 176-179).

Из представленных в материалы дела протоколов о результатах аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков (том 18, листы дела 140-172) усматривается, что Нигматуллин Р.Р. самостоятельно принимал участие в соответствующих аукционах, являлся постоянным участником данных аукционов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Нигматуллин Р.Р. действительно регулярно участвовал в схемах приобретения публичных земельных участков в аренду в целях последующего выкупа по фиксированной и перепродажи.

Поэтому он не мог не знать алгоритма действий при этой схеме по извлечению экономической выгоды и лица, которое реально имеет возможность продать искомый земельный участок.

Из материалов дела не усматривается наличие у Садыкова Р.М. возможности и намерения заключать с Нигматуллиным Р.Р. договоры купли-продажи указанных выше земельных участков в качестве продавца.

Напротив, отсутствие у Садыкова Р.М. такого намерения и такой возможности подтверждается тем, что соответствующие земельные участки никогда не принадлежали Садыкову Р.М. на праве собственности и даже не находились в его пользовании, по состоянию на даты составления расписок земельные участки находились в аренде у третьих лиц, а после дат составления расписок были приобретены ими в собственность.

Садыков Р.М. принимал участие в переходе прав на указанные выше земельные участки исключительно в качестве представителя лиц (Муратова Ф.Ш., Антипина С.В.) при выкупе данных участков у публичного собственника. В сделках продажи земельных участков Нигматуллину Р.Р. он не принимал участия ни в каком качестве.

При этом доказательства совершения Садыковым Р.М. как до, так и после составления расписок, действий, направленных на приобретение им прав в отношении соответствующих участков, или, по крайней мере, свидетельствующие о наличии у должника намерения совершить такие действия в будущем с последующим заключением между ним и Нигматуллиным Р.Р. договоров купли-продажи земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Расписки не содержат оговорок о том, что деньги принимаются в интересах третьих лиц.

Более того, супруга Нигматуллина Р.Р. Нигматуллина Н.С. (том 17, листы дела 110-111) сама принимала участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0101003:2012 и 72:23:0101003:2011 (том 18, листы дела 176-179), победителем в которых 13.07.2018 года выступил Муратов Ф.Ш..

Учитывая то, что по сложившейся схеме приобретение данных земельных участков было возможно только от победителя аукциона на право аренды, а также то, что кредитор участвовал в указанной схеме как минимум с марта 2016 года (том 18 лист дела 140), Нигматуллин Р.Р. не мог не понимать, что должник не в состоянии продать ему земельный участок по договору.

В противном случае Нигматуллин Р.Р. был обязан обосновать суду, какими гарантиями будущей продажи земельных участков надлежащими продавцами он располагал, передавая деньги Садыкову Р.М.

Однако такого обоснования заявитель требования не представил, иных разумных и реальных причин составления указанных расписок не раскрыл.

Риск последствий недоказывания разумной экономической цели составления расписок лежит на заявителе требования.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается отсутствие у Садыкова Р.М. возможности и намерения заключать с Нигматуллиным Р.Р. договоры купли-продажи земельных участков, на которые содержится указание в представленных последним в материалы дела расписках.

При этом экономическая целесообразность вступления Нигматуллина Р.Р. в отношения с Садыковым Р.М. по поводу приобретения соответствующих участков отсутствует, Нигматуллиным Р.Р. не обоснована.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку соответствующий стандарт доказывания обоснованности его требования к должнику Нигматуллиным Р.Р. не соблюден, достоверные (то есть объективные, не зависящие от сторон) и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику из расписок от 27.08.2018 на сумму 200 000 руб., от 10.09.2018 на сумму 150 000 руб., от 30.10.2018 на сумму 2 900 000 руб. не представлены, сомнения суда апелляционной инстанции относительно реальности и экономической обоснованности отношений между должником и Нигматуллиным Р.Р. последним не устранены, основания для включения требований Нигматуллина Р.Р. в размере 3 636 644 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Садыкова Р.М. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года по делу N А70-13738/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Нигматуллина Раиля Раисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 636 644 руб. 36 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Радика Мухарамовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15087/2020) Нигматуллина Раиля Раисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова