Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-17838/20

г.Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А55-535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 по делу N А55-535/2020 (судья Матюхина Т.М.),

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 6323113228, ОГРН1096320000490), г.Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (ИНН 6325034420, ОГРН 1046301256253), г.Тольятти Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 6324041819, ОГРН 1136324008127), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алмаз" - Орлова Н.В. (доверенность от 12.11.2019),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (далее - ООО "АТЛ ПЛЮС") основного долга в сумме 87 865 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя".

Решением от 07.10.2020 по делу N А55-535/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "АТЛ ПЛЮС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Алмаз" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось со 11.01.2021 на 03.02.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Алмаз" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представила дополнительные пояснения с приложением подтверждающих документов.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (ч.2 ст.268 АПК Ф).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя ООО "Алмаз" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Империя" (поставщик) и ООО "АТЛ ПЛЮС" (покупатель) заключили договор поставки от 21.03.2016 N 25, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с п.4.1 договора цена складывается из общей стоимости товара, поставленного на основании заказов в период действия договора.

Согласно п.4.5 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Империя" по товарным накладным от 28.12.2016 N 5476, от 28.12.2016 N 5477, от 30.12.2016 N 5478 поставило в ООО "АТЛ ПЛЮС" товар на общую сумму 267 619 руб. 76 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "АТЛ ПЛЮС" на указанных накладных.

ООО "АТЛ ПЛЮС" полученный товар оплатило не в полном объеме, задолженность составила 87 865 руб.

ООО "Империя" (цедент) и ООО "Алмаз" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.06.2017, по которому к ООО "Алмаз" перешло право требования от ООО "АТЛ ПЛЮС" оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 87 865 руб., возникшей по договору поставки от 21.03.2016 N 25, что подтверждается актом сверки.

ООО "Империя" по акту от 01.06.2017 передало ООО "Алмаз" документы (договор от 21.03.2016 N 25, товарные накладные от 28.12.2016 N 5476, от 28.12.2016 N 5477, от 30.12.2016 N 5478, акт сверки от 01.06.2017), подтверждающие право требования, предусмотренного договором цессии.

ООО "Алмаз" направило в ООО "АТЛ ПЛЮС" претензию от 19.03.2019, в которой уведомило о заключении договора цессии и просило погасить задолженность в сумме 87 865 руб.

Поскольку ООО "АТЛ ПЛЮС" претензию не исполнило, ООО "Алмаз" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор цессии от 01.06.2017 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО "Алмаз" вправе было обратиться к ООО "АТЛ ПЛЮС" с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 87 865 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено.

Доводы ООО "АТЛ ПЛЮС" о том, что оно не получало претензию ООО "Алмаз", суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из материалов дела видно, что претензия направлена почтой 19.03.2019 и получена 21.03.2019 представителем ООО "АТЛ ПЛЮС" по доверенности (уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 44504213125870; л.д.107). Доказательств того, что в данном почтовом отправлении претензия отсутствовала, суду не представлено.

Ссылку ООО "АТЛ ПЛЮС" на пропуск срока исковой давности суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исходя из п.4.5 договора, товар, полученный по товарным накладным от 28.12.2016 N 5476 и N 5477, должен быть оплачен не позднее 25.01.2017, по товарной накладной от 30.12.2016 N 5478 - не позднее 26.01.2017.

Из материалов дела видно, что ООО "Алмаз" с исковым заявлением обратилось в суд 28.12.2019 (л.д.79), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Алмаз".

В апелляционной жалобе ООО "АТЛ ПЛЮС" сослалось на то, что договор цессии от 01.06.2017 является незаключенным, поскольку по смыслу ст.307, 382, 384 ГК РФ, под обязательством в гражданском праве понимается определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.), которое должник должен совершить в пользу кредитора. Следовательно, при уступке права требования к новому кредитору переходят право требовать от должника совершения конкретного, определенного в договоре действия. Таким образом, условие об обязательстве, по которому передается требование, является существенным условием для договора цессии. Договор цессии от 01.06.2017 не содержит условий об обязательстве, по которому передается требование, о товарных накладных, по которым получен товар.

Таким образом, по мнению ООО "АТЛ ПЛЮС", данный договор не может являться основанием для взыскания долга в пользу ООО "Алмаз".

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "Алмаз" представило в материалы дела акт от 01.06.2017 к договору цессии, по которому ООО "Империя" передало ООО "Алмаз" документы (договор от 21.03.2016 N 25, товарные накладные от 28.12.2016 N 5476, от 28.12.2016 N 5477, от 30.12.2016 N 5478, акт сверки от 01.06.2017), подтверждающие право требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "АТЛ ПЛЮС".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года по делу N А55-535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов