Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76950/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-129999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСИС-Т"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов А40-129999/20(75-1424)

по заявлению ООО "ЭКСИС-Т"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о взыскании

при участии:

от истца:	Шеломанов С.В. по дов. от 01.11.2020; Тимофеева С.Ю. (ген. директор), решение N 2/17 от 19.06.2017;
от ответчика:	Слизовская Ю.В. по дов. от 13.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИС-Т" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210909010010000110, ОКАТО/ ОКТМО 45376000) в размере 12 900 руб., пени по указанному налогу в размере 10 207, 94 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 18210909030080000110, ОКАТО/ ОКТМО 45375000) в размере 1 998 руб., пени по указанному налогу в размере 3 075, 62 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (КБК 18210909020070000110 ОКАТО/ ОКТМО 45375000) в размере 1 869 руб., пени по указанному налогу в размере 2 876, 89 руб. безнадежной ко взысканию, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований от 27.10.2020 г.).

Решением суда от 03.11.2020 г. требования заявителя удовлетворены, суд признал безнадежной к взысканию числящуюся по данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве следующую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИС-Т": по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210909010010000110, ОКАТО/ОКТМО 45376000) - недоимку в сумме 12 900 руб. и начисленные на нее соответствующие пени по состоянию на 23.10.2020 г. в размере 10 207 руб. 94 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 18210909030080000110, ОКАТО/ОКТМО 45375000) - недоимку в сумме 1 998 руб. и начисленные на нее соответствующие пени по состоянию на 23.10.2020 г. в размере 3 075 руб. 62 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (КБК 18210909020070000110 ОКАТО/ОКТМО 45375000) - недоимку в сумме 1 869 руб. и начисленные на нее соответствующие пени по состоянию на 23.10.2020 г. в размере 2 876, 89 руб.

13.11.2020 г. в суд подано заявление ООО "ЭКСИС-Т" о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-129999/20-75-1424.

Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество считает, что услуги оказаны и оплачены в полном объеме, поэтому должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО "ЭКСИС-Т".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения услуг по договору конкретным представителем и недоказанности оплаты услуг именно ООО "ЭКСИС-Т".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Общество ссылалось на договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 г. N 1, акт об оказании юридических услуг от 02.11.2020 г., ксерокопии чеков по операциям Сбербанк онлайн.

Из представленных документов следует, что между заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСИС-Т" (Заказчик) и Сейнян Александром Олеговичем (Исполнитель) 01.11.2019 г. заключен договор на оказание юридических услуг N 1.

В силу п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску ООО "ЭКСИС-Т" к ИФНС N 5 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию и списанию указанной задолженности.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 11 000 рублей.

Согласно акта об оказании юридических услуг N 1 от 02.11.2020 исполнитель оказал следующие услуги: по написанию претензионного письма в адрес ИФНС N 5 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию и написанию апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение N 11- 13/001241 ИФНС N 5 по г. Москве на сумму 5 000 руб.; написанию и подаче в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к ИФНС N 5 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию на сумму 6 000 руб.

В качестве документов о фактическом несении расходов представлены ксерокопии чеков по операциям Сбербанк онлайн - перевод с карты на карту от 02.11.19 г. на 5 000 руб., от 16.09.20 на сумму 6000 руб.

Суд первой инстанции не смог соотнести представленные чеки с иными документами, так как в них указан только "отправитель", последние четыре цифры номера его карты и "получатель", последние четыре цифры номера его карты и номер телефона.

Относимость этих данных к сторонам договора от 01.11.2019 г. N 1 ничем не подтверждена.

Как верно установлено судом, несение этих расходов именно Обществом документально не подтверждено.

Не опровергнут данный вывод суда и в апелляционной инстанции.

Также заявитель не обосновал необходимость привлечение именно данного специалиста и необходимость несения данных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу п. ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Между тем при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов Обществом не представлено никаких доказательств того, что привлеченное для оказания услуг по договору от 01.11.2019 г. N 1 лицо - Сейнян А.О. удовлетворяло требованиям ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ, имело высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, или являлось адвокатом.

Ни в одном из представленных в материалы дела документов не имеется даже ссылок на диплом о высшем юридическом образовании данного лица, либо на номер его адвокатского удостоверения.

В материалах дела имеется доверенность N 1/20 от 12.07.2020 г. на гр. Сейнян А.О., однако указание на его образование или статус адвоката в ней также не содержится.

Выбор данного представителя Обществом никак не обоснован и не мотивирован. Поскольку Сейнян А.О. не явился в арбитражный суд ни в одно из судебных заседаний по данному делу, суд также был лишен возможности проверить полномочия данного лица, их соответствие требованиям ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Кроме того, из представленных Обществом пояснений усматривается, что сумма расходов 11 000 руб. складывается из: написания претензионного письма в адрес ИФНС N 5 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию и написанию апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение N 11-13/001241 ИФНС N 5 по г. Москве на сумму 5 000 руб., а также написания и подачи в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к ИФНС N 5 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию на сумму 6 000 руб.

Между тем, все представленные заявителем в материалы дела документы (исковое заявление, заявление в Инспекцию, жалоба в Управление, само заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление) подписаны генеральным директором Общества - Тимофеевой С.Ю., отметок об исполнителе не содержат, равно как и копии документов, которые заверены самим генеральным директором, в виду чего у суда отсутствуют основания для выводов о том, что указанные документы составлялись представителем Сейнян А.О. Генеральный директор Общества Тимофеева С.Ю. также самостоятельно участвовала в судебных заседаниях по делу, представитель Сейнян А.О. в судебные заседания не явился.

При этом, подпись Сейнян А.О. проставлена только на одном документе в суд, а именно на заявлении о возобновлении производства в суд, поданного посредством телекоммуникационных каналов связи 03.09.2020 г., который подан в целях исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, в виду чего, в силу ст. 111 АПК РФ, не может повлечь взыскание судебных расходов с Инспекции, так как является устранением допущенных нарушений при подаче искового заявления.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг именно гр. Сейнян А.О, равно как и не представлено документа, подтверждающего образование представителя.

Обществом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно доказать факт несения данных расходов, соответствие представленных для их подтверждения документов предъявляемым требованиям.

Однако необходимых доказательств понесенных судебных расходов именно Обществом не представлено.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ; пунктом 4 указанного постановления разъяснено, что понесенные на досудебной стадии расходы признаются судебными издержками только при наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем в отношении рассмотренных по настоящему делу требований - о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В связи с чем, указанные в акте об оказании юридических услуг N 1 от 02.11.2020 г. услуги на досудебной стадии - по написанию претензионного письма в адрес ИФНС N 5 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию и написанию апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение N 11-13/001241 ИФНС N 5 по г. Москве (которое предметом спора не является) на сумму 5 000 руб. возмещению заявителю за счет второй стороны по делу не подлежат.

Также не могут быть возмещены заявителю за счет Инспекции и услуги по написанию и подаче в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к ИФНС N 5 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию на сумму 6 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 разъяснено, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

По смыслу статьи 59 НК РФ списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), которые и подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства по делам о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, и определены категории дел, по которым понесенные судебные издержки не подлежат возмещению.

В частности, пунктом 18 указанного постановления к числу дел, по которым не возмещаются судебные издержки отнесены дела, предусмотренные главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, рассмотрение которых направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора; а пунктом 19 постановления - дела, связанные с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (в постановлении приведен пример исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей).

Издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Рассмотрение заявленных по настоящему делу требований не было связано с разрешением судом материально-правового спора между сторонами, он между Обществом и Инспекцией отсутствовал.

Обращение Общества в суд было обусловлено наличием судебной процедуры признания задолженности безнадежной к взысканию и никак не было связано с совершением Инспекцией каких-либо действий, нарушающих его права.

Требования Общества по настоящему делу заявлены в отношении сумм числившейся за ним задолженности по единому социальному налогу, который исключен из системы налогообложения Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ с 01.01.2010 г., тем самым имели бесспорный характер.

Решение по настоящему делу принято в интересах Общества, получившего возможность списать числящуюся за ним задолженность, а списание задолженности обусловлено объективными обстоятельствами - истечением сроков принудительного взыскания, находящимися вне какой-либо связи с действиями сторон.

При этом в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны Инспекции установлено не было (что отражено в решении суда при распределении суммы государственной пошлины).

С учетом выводов суда в отношении государственной пошлины оснований для иного подхода при распределении расходов по оплате услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-129999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева