Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-12660/20 по делу N А75-4789/2020

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-4789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12660/2020) индивидуального предпринимателя Волосникова Владимира Павловича на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4789/2020 (судья Намятова А.Р.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118А, ОГРН 1138600001693 от 17.12.2013, ИНН 8601999247) к индивидуальному предпринимателю Волосникову Владимиру Павловичу (ОГРНИП 315861700028909, ИНН 862202893978) о взыскании 127 697 руб. 08 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волосникова Владимира Павловича к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 120 483 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Волосникова Владимира Павловича - Ермола И.Р. (по доверенности от 08.12.2020 N 86/81-н/86-2020-5-345, сроком действия один месяц).

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волосникову Владимиру Павловичу (далее - ИП Волосников В.П., ответчик) о взыскании 127 697 руб. 08 коп. неустойки по договору от 28.09.2018 N 366/ПД.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП Волосникова В.П. о взыскании 120 483 руб. 53 коп. суммы обеспечительного платежа (по банковской гарантии от 19.09.2018 N 928446, перечисленной банком гарантом Югорскому фонду капитального ремонта, том 2 л.д. 89-97).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 исковые требования Югорского фонда капитального ремонта удовлетворены. Взыскано с ИП Волосникова В.П. в пользу Югорского фонда капитального ремонта 127 697 руб. 08 коп. - неустойки, а также 4 831 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ИП Волосникова В.П. по встречному иску отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Волосников В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта суммы обеспечительного платежа в размере 120 483 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина ИП Волосникова В.П. за нарушение сроков сдачи проектной документации отсутствует, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подтверждается письменной фиксацией фактов и надлежащим уведомлением истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) по каждому объекту. Полагает, что Югорский фонд капитального ремонта допустил просрочку в осуществлении проверки проектной и сметной документации, чем нарушил пункт 5.1.2 договора. Считает, что нарушение ответчиком обязанности исполнить обязательство надлежащим образом по срокам проверки (согласования) проектной документации, либо выставления замечаний привело к невозможности осуществлению проверки истцом (должником) сметной документации и своевременному внесению корректировок, лишило ответчика возможности исполнить свое обязательство в установленный срок и в строгом соответствии с договором, поскольку в договоре срок исполнения обязательств ответчика напрямую привязан к моменту исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, по мнению ответчика, срок последующего исполнения истцом действия (внесение изменений в ПСД) не наступает из-за неосуществления предшествующего исполнения действий ответчика (вставление в срок замечаний, направления согласований) в силу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушение сроков со стороны ответчика на наступает в силу автоматического смещения срока ее исполнения.

Обращает внимание суда на то, что по аналогичному спору имеется вступившие в законную силу решения Арбитражного суда по подтверждениям доводов и обоснований ИП Волосникова В.П. с его участием (N N А75-3502/2019, А75-3503/2019, А75-3504/2019, А75-3505/2019, А75-3506/2019, А75-4786/2020, А75-4790/2020) и участием других лиц (NN А75-2928/2019, А75-5529/2020, А75-5542/2020, А75-6370/2020, А75-9939/2019, А75-9941/2019, А75-10433/2019, А75-10472/2020, А75-10747/2019).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020, председательствующий судья Еникеева Л.И.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена председательствующего судьи Еникеевой Л.И. на судью Бодункову С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Волосникова В.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.12.2020 для предоставления ИП Волосниковым В.П. контррасчета неустойки, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

21.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Волосникова В.П. поступил контррасчет неустойки по каждому объекту в отдельности.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Югорский фонд капитального ремонта представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2021 в связи с поступлением в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу и контрасчета начисленной неустойки. Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов предложено ознакомиться с поступившими документами и представить мотивированную позицию по спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 ввиду невозможности участия 19.01.2021 в судебном заседании по делу N А75-4789/2020 председательствующего судьи Бодунковой С.А. (в связи с болезнью) рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 02.02.2021.

В судебном заседании, открытом 02.02.2021, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Югорский фонд капитального ремонта, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Югорским фондом капитального ремонта (заказчик) и ИП Волосниковым В.П. (подрядчик) заключен договор от 28.09.2018 N 366/ПД (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Нефтеюганске по адресам:

2-й микрорайон, дом 9;

3-й микрорайон, дом 7;

3-й микрорайон, дом 9;

3-й микрорайон, дом 10;

3-й микрорайон, дом 11;

3-й микрорайон, дом 12;

3-й микрорайон, дом 13;

3-й микрорайон, дом 15;

5-й микрорайон, дом 65,

а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дата начала выполнения работ - с даты заключения договора, работа должна быть выполнена в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойку (штрафы, пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору. За просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости работ по объекту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункты 10.2-10.3 договора).

Как указывает истец (по первоначальному иску), работы в полном объеме подрядчиком в установленный договором срок не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ, заказчик претензией от 02.07.2019 N 13320 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (том 1 л.д. 144-149), указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной уплаты начисленной неустойки, Югорский фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ИП Волосниковым В.П. заявлено встречное требование о взыскании 120 483 руб. 53 коп. суммы обеспечительного платежа (по банковской гарантии от 19.09.2018 N 928446, перечисленной банком гарантом Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, том 2 л.д. 91-97).

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило причиной для подачи ИП Волосниковым В.П. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, в силу положений пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору по объектам определен в Задании на проектирование (Приложение N 1) к договору и составляет 90 календарных дней с даты заключения договора на подготовку проектной документации (с учетом рассмотрения проектных решений заказчиком, администрацией, управляющей компанией, иные заинтересованных лиц; устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения (пункт 7 Задания на проектирование N 1).

Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 26.12.2018, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исходя из положений пункта 8.1 договора не позднее дня, следующего за днем окончания работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества Объекта подрядчик направляет заказчику:

- извещение о готовности сдачи результата выполненных работ;

- проектную документацию о составе и комплектности согласно условиям настоящего договора.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 8.1 договора, проверяет их комплектность, соответствия их содержания и оформления требованиям, установленным нормативным правовыми актами Российской Федерации, а также соответствие предусмотренных проектной документацией работ составу работ, установленному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 N 172-п "О Порядке расчет размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (пункт 8.2 договора).

Согласно пунктам 8.3 - 8.4 договора в случае несоответствия представленных документов требованиям, указанным в пункте 8.2 договора, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и возвращает представленные документы для устранения выявленных замечаний, которые подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик формирует комиссию и назначает дату приемки выполненных работ, которая не должна быть позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 8.1 договора. О дате, месте и времени приемки выполненных работ заказчик уведомляет членов комиссии, в том числе подрядчика непозднее чем за 3 (три) рабочих дня до назначенной даты приемки почтовым, электронным и факсимильным способом связи, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

Порядок приемки работ комиссией предусмотрен пунктами 8.5 - 8.11 договора.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, заказчик удерживает неустойку (штрафы, пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по Объекту, указанной в Приложении N 2 к договору.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийных обязательств, в размере 2 (двух) процентов об общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно доводов Югорского фонда капитального ремонта в нарушение согласованного срока выполнения работ по разработке проектной документации Объектов, подрядчиком сдача-приемка работ осуществлена значительно позже предусмотренного договором срока:

3-й микрорайон, дом 7 - 24.05.2019;

3-й микрорайон, дом 9- 24.05.2019;

3-й микрорайон, дом 10 - 24.05.2019;

3-й микрорайон, дом 11 - 24.05.2019;

3-й микрорайон, дом 12 - 24.05.2019;

3-й микрорайон, дом 13 - 24.05.2019;

3-й микрорайон, дом 15 - 24.05.2019;

5-й микрорайон, дом 65 - 21.03.2019.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены акты приёмки работ по каждому вышеуказанному объекту, подписанные всеми членами приемочной комиссии (том 2 л.д. 1-24).

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ИП Волосниковым В.П. работ по договору с нарушением согласованных сторонами сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Югорский фонд капитального ремонта несвоевременно осуществлял проверку и согласование проектной документации, в том числе в окончательном варианте, о чем ИП Волосников В.П. указывал суду первой инстанции.

Так, исполняя в рамках пункта 5.1.4 договора обязанности по согласованию технической части проектной документации с организациями, осуществляющими управление объектами 12.11.2018, 11.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, подрядчик направил на согласование проектную документацию, отчеты об обследовании (АО УК "Центральный участок", ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 2", ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4", истцу, том 2 л.д. 107-109, 113-115, 120).

При проведении проверки проектной документации, заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем на адрес электронной почты представителя заказчика Солодовник О.В. (приказ от 08.10.2018 N 26, том 3 л.д. 9) 17.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 15.01.2019, 04.02.2019, 08.02.2019 направлены замечания с просьбой их устранить (том 2 л.д. 139-151, том 3 л.д. 1).

Из искового заявления и отзыва Югорского фонда капитального ремонта на апелляционную жалобу усматривается и ответчиком не оспаривается, что выполнение и согласование документации происходило в следующие сроки:

1) по объекту - г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 7:

- техническая часть направлена подрядчиком в адрес заказчика 18.12.2018 (письмо исх. N 521); С учетом положения пункта 5.3.2 договора срок проверки указанной документации - до 09.01.2019 (10 рабочих дней со дня получения документации от подрядчика). В адрес подрядчика 26.12.2018, 08.02.2019 направлены замечания по проекту, в результате устранения которых проектная документация согласована заказчиком 08.02.2019 письмом N 2673;

- сметная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика 09.01.2019 (письмо исх. N 590), срок для проверки которого установлен - до 23.01.2019. Заказчиком сметная документация согласована 16.05.2019 (письмо от 16.05.2019 исх. N 10826);

2) по объекту - г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 9:

- техническая часть направлена подрядчиком в адрес заказчика 13.12.2018 (письмо исх. N 508); С учетом положения пункта 5.3.2 договора срок проверки указанной документации - до 27.12.2018 (10 рабочих дней со дня получения документации от подрядчика). В адрес подрядчика 19.12.2018 направлены замечания по проекту, в результате устранения которых проектная документация согласована заказчиком 04.02.2019 письмом N 2361;

- сметная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика 09.01.2019 (письмо исх. N 590), срок для проверки которого установлен - до 23.01.2019. Заказчиком сметная документация согласована 16.05.2019 (письмо от 16.05.2019 исх. N 10826);

3) по объекту - г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 10:

- техническая часть направлена подрядчиком в адрес заказчика 18.12.2018 (письмо исх. N 521); С учетом положения пункта 5.3.2 договора срок проверки указанной документации - до 09.01.2019 (10 рабочих дней со дня получения документации от подрядчика). В адрес подрядчика 27.12.2018 направлены замечания по проекту, в результате устранения которых проектная документация согласована заказчиком 04.02.2019 (письмо от 05.02.2019 исх. N 2673);

- сметная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика 09.01.2019 (письмо исх. N 590), срок для проверки которого установлен - до 23.01.2019. Заказчиком сметная документация согласована 23.04.2019 (письмо от 23.04.2019 исх. N 9235);

4) по объекту - г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 11:

- техническая часть направлена подрядчиком в адрес заказчика 21.12.2018 (письмо исх. N 525); С учетом положения пункта 5.3.2 договора срок проверки указанной документации - до 14.01.2019 (10 рабочих дней со дня получения документации от подрядчика). В адрес подрядчика 28.12.2018 направлены замечания по проекту, в результате устранения которых проектная документация согласована заказчиком 05.02.2019 (письмо от 05.02.2019 исх. N 2361);

- сметная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика 09.01.2019 (письмо исх. N 590), срок для проверки которого установлен - до 23.01.2019. Заказчиком сметная документация согласована 16.05.2019 (письмо от 16.05.2019 исх. N 9235);

5) по объекту - г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 12:

- техническая часть направлена подрядчиком в адрес заказчика 13.12.2018 (письмо исх. N 508); С учетом положения пункта 5.3.2 договора срок проверки указанной документации - до 27.12.2018 (10 рабочих дней со дня получения документации от подрядчика). В адрес подрядчика 20.12.2018, 15.01.2019 направлены замечания по проекту, в результате устранения которых проектная документация согласована заказчиком 15.03.2019 (письмо от 15.03.2019 исх. N 5493);

- сметная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика 09.01.2019 (письмо исх. N 590), срок для проверки которого установлен - до 23.01.2019. Заказчиком сметная документация согласована 07.05.2019 (письмо от 07.05.2019 исх. N 10231);

6) по объекту - г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 13:

- техническая часть направлена подрядчиком в адрес заказчика 21.12.2018 (письмо исх. N 525); С учетом положения пункта 5.3.2 договора срок проверки указанной документации - до 14.01.2019 (10 рабочих дней со дня получения документации от подрядчика). В адрес подрядчика 27.12.2018, 04.02.2019 направлены замечания по проекту, в результате устранения которых проектная документация согласована заказчиком 15.03.2019 (письмо от 15.03.2019 исх. N 5493);

- сметная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика 09.01.2019 (письмо исх. N 590), срок для проверки которого установлен - до 23.01.2019. Заказчиком сметная документация согласована 16.05.2019 (письмо от 16.05.2019 исх. N 10826);

7) по объекту - г. Нефтеюганск, мкр. 3, д. 15:

- техническая часть направлена подрядчиком в адрес заказчика 11.12.2018 (письмо исх. N 505); С учетом положения пункта 5.3.2 договора срок проверки указанной документации - до 25.12.2018 (10 рабочих дней со дня получения документации от подрядчика). В адрес подрядчика 17.12.2018 направлены замечания по проекту, в результате устранения которых проектная документация согласована заказчиком 22.01.2019 (письмо от 22.01.2019 исх. N 989);

- сметная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика 09.01.2019 (письмо исх. N 590), срок для проверки которого установлен - до 23.01.2019. Заказчиком сметная документация согласована 18.04.2019 (письмо от 18.04.2019 исх. N 8869);

8) по объекту - г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 65:

- техническая часть направлена подрядчиком в адрес заказчика 24.12.2018 (письмо исх. N 527); С учетом положения пункта 5.3.2 договора срок проверки указанной документации - до 15.01.2019 (10 рабочих дней со дня получения документации от подрядчика). Проектная документация согласована заказчиком 08.02.2019 (письмо от 08.02.2019 исх. N 2673);

- сметная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика 09.01.2019 (письмо исх. N 590), срок для проверки которого установлен - до 23.01.2019. Заказчиком сметная документация согласована 14.04.2019 (письмо от 14.04.2019 исх. N 8726).

В результате вышеуказанных обстоятельств истцом начислены пени за период с 27.12.2018 по дату подписания соответствующего акта приемки работ (24.05.2019 и 21.03.2019).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сметная документация по всем объектам была направлена в адрес заказчика 09.01.2019, что также следует из письма N 590 и не оспаривается участвующими в деле лицами. 10.01.2019 при получении указанное письмо зарегистрировано Югорским фондом капитального ремонта с входящим N 33/01-87.

Ответы на указанное письмо были направлены в адрес подрядчика спустя более четырёх месяцев (письма исх.N 8726 от 17.04.2019, N 8869 от 18.04.2019, N 9235 от 23.04.2019, N 10231 от 07.05.2019, N 10826 от 16.05.2019), учитывая, что в реквизитах ответных писем указана ссылка на входящий N 33-01-87 письма от 10.01.2019 (том 2 л.д. 105, 110, 111, 116, 117, 118, 133).

Доказательств того, что за указанный период времени в части полученной сметной документации заказчиком в установленный договором срок (10 рабочих дней со дня получения документации) в адрес подрядчика направлялись какие-либо замечания, запросы или рекомендации, не представлено. Истцом также не представлено пояснений о том, по каким причинам срок согласования сметной документации по каждому объекту занял более четырех месяцев, в результате чего ответы на письмо подрядчика от 09.01.2019 были направлены лишь в апреле и мае 2019 года. Доказательств направления истцом и получения ответчиком замечаний на откорректированную документацию в материалах дела не имеется.

Фонд, ссылаясь в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу на наличие вины ИП Волосникова В.П. в том, что работы по договору сданы заказчику только 21.03.2019 и 24.05.2019, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и непринятие им всех необходимых для мер по исполнению данных обязательств в период после 19.01.2019 (с учетом установленных договоров 10 дней на проверку документации).

В отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Югорским фондом капитального ремонта была допущена просрочка согласования проектной документации по вышеуказанным объектам после получения в его распоряжение сметной документации письмом от 09.01.2019 N 590 и окончания срока на ее проверку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что период, начиная с даты окончания срока проверки сметной документации (19.01.2019) в отсутствии доказательств наличия замечаний и до даты подписания актов приемки выполненных работ, не может быть учтен при начислении неустойки за несовременное исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, поскольку данная просрочка возникла не по вине подрядчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений статьей 405, 406 ГК РФ, на основании которых ИП Волосников В.П. с 19.01.2019 не считается просрочившим ввиду невозможности исполнения обязательства вследствие просрочки со стороны фонда.

При этом, учитывая, что срок выполнения работ по договору согласован сторонами в течение 90 календарных дней с момент подписания договора, то есть до 26.12.2018, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание контррасчёт ответчика, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Волосникова В.П. неустойки в общем размере 38 333 руб. 63 коп. по спорным объектам за просрочку выполнения работ, а именно:

1) г. Нефтеюганск, мкр. 3 дом 7 - просрочка за период с 27.12.2018 по 19.01.2019 (23 календарных дня) с учетом стоимости работ в размере 227 700 руб. 83 коп., сумма неустойки 5 237 руб. 12 коп.;

2) г. Нефтеюганск, мкр. 3 дом 9 - просрочка за период с 27.12.2018 по 19.01.2019 (23 календарных дня) с учетом стоимости работ в размере 197 241 руб. 49 коп., сумма неустойки 4 536 руб. 75 коп.;

3) г. Нефтеюганск, мкр. 3 дом 10 - просрочка за период с 27.12.2018 по 19.01.2019 (23 календарных дня) с учетом стоимости работ в размере 348 850 руб. 16 коп., сумма неустойки 8 023 руб. 55 коп.;

4) г. Нефтеюганск, мкр. 3 дом 11 - просрочка за период с 27.12.2018 по 19.01.2019 (23 календарных дня) с учетом стоимости работ в размере 225 562 руб. 84 коп., сумма неустойки 5 188 руб. 11 коп.;

5) г. Нефтеюганск, мкр. 3 дом 12 - просрочка за период с 27.12.2018 по 19.01.2019 (23 календарных дня) с учетом стоимости работ в размере 298 624 руб. 93 коп., сумма неустойки 6 868 руб. 49 коп.;

6) г. Нефтеюганск, мкр. 3 дом 13 - просрочка за период с 27.12.2018 по 19.01.2019 (23 календарных дня) с учетом стоимости работ в размере 236 762 руб. 66 коп., сумма неустойки 5 445 руб. 71 коп.;

7) г. Нефтеюганск, мкр. 3 дом 15 - просрочка за период с 27.12.2018 по 19.01.2019 (23 календарных дня) с учетом стоимости работ в размере 57 247 руб. 80 коп., сумма неустойки 1 316 руб. 75 коп.;

8) г. Нефтеюганск, мкр. 5 дом 65 - просрочка за период с 27.12.2018 по 19.01.2019 (23 календарных дня) с учетом стоимости работ в размере 74 654 руб. 40 коп., сумма неустойки 1 717 руб. 17 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков разработки проектной документации в виде уплаты пени по причине отсутствия доказательств последующего представления фондом замечаний на откорректированную документацию в предусмотренные договором подряда сроки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из материалов дела усматривается, что Югорский фонд капитального ремонта обратился в суд с иском о взыскании 127 697 руб. 08 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 127 697 руб. 08 коп. составляет 4 831 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Югорского фонда капитального ремонта судом апелляционной инстанции удовлетворены частично (30,02 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12660/2020) индивидуального предпринимателя Волосникова Владимира Павловича удовлетворить частично, решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4789/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волосникова Владимира Павловича в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 38 333 руб. 63 коп. - неустойки, а также 1 450 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков