Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73717/20 по делу N А40-167587/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-7382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-167587/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бутейко и К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года

по делу N А40-167587/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бабаяна Арсена Георгиевича

(ОГРНИП 317774600126318)

к ООО "Бутейко и К" (ОГРН 1027739603473)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаян Арсен Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бутейко и К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 48 783 руб., штрафа в размере 101 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за апрель 2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2020 N б/н.

Решением суда от 07.12.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит мотивов и обоснования, по которым считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального прав.

Одновременно с этим, 19.01.2021 г. через канцелярию суда по почте от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, суд расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение площадью 115,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Челобитьевское шоссе, д.10, корп.1.

В соответствии с п.3.1. договора размер арендной платы составляет 101 000 руб. и вносится ежемесячно авансом до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Поскольку ответчик арендную плату за апрель 2020 г. в срок до 25.03.2020 не внес, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, с требованием 06.04.2020 составить акт возврата помещения из аренды.

Как указал истец, фактически помещение возвращено из аренды 30.04.2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за апрель 2020 г. в размере 101 000 руб.

В соответствии с п.8.2. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы. в размере 48 783 руб. за период с 25.03.2020 по 01.09.2020 г.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при расторжении (прекращении действия) договора по любым основаниям, арендатор обязуется осуществить возврат помещения в течении 3 календарных дней с момента прекращения договора. В случае просрочки арендатором возврата помещения в соответствии с настоящим пунктом, арендатор производит оплату арендной платы за фактическое время в двойном размере.

Из содержания искового заявления следует, что внесенный ответчиком обеспечительный платеж удержан арендодателем в качестве штрафной санкции в соответствии с п.7.8. договора

В соответствии с п.7.4. договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 101 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности, штрафа и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за апрель 2020 г., суд первой инстанции учитывая, что договор расторгнут истцом в соответствии с п. 7.1.2 договора, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 000 руб., 101 000 руб. штрафа, а также неустойки в размере 48 783 руб. и 2 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что сумма обеспечительного платежа должна быть зачтена в счет оплаты арендной платы за апрель 2020 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, рассмотрены судебной инстанцией.

Суд оценивает доводы ответчика критически.

Действительно, согласно п. 3.6. договора при непоступлении своевременной оплаты в соответствии с п.п.3.1. договора арендодатель считает произведенный арендатором обеспечительный платеж (депозит) платежом за тот месяц, в котором арендатором допущена просрочка по уплате арендной платы.

Между тем, в рассматриваемом случае, договора по состоянию на 02.04.2020 г. являлся расторгнутым арендодателем с одностороннем порядке. Оснований для зачислении суммы обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за апрель 2020 г. у стороны имелось.

С заявлением об отсрочке, рассрочки уплаты арендного платежа за апрель 2020 г., в том числе и по причине введенных карантинных мер, арендатор к арендодателю не обращался, не просил зачесть обеспечительных платеж в счет оплаты с последующим восстановлением депозита.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что удержанный истцом обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением, поскольку в силу условий договора сумма обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора субаренды возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафных санкций за досрочное расторжение договора, в связи с нарушением арендатором обязательств по договору (п. 7.8.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-167587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.