Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-1/21 по делу N А10-4901/2020

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А10-4901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТеплоЭнерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года по делу N А10-4901/2020 по иску акционерного общества "Темерсо" ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) о взыскании 2 614 238 руб. 65 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Темерсо" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 2 598 410 руб. 46 коп., 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений), находящихся на расчетных счетах в банках АО "Теплоэнерго" и/или иное движимое и/или недвижимое имущество АО "Теплоэнерго" в пределах цены иска в размере 2 598 410 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление акционерного общества "Темерсо" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

14 декабря 2020 года акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Теплоэнерго" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Заявитель настаивает на том, что истец не доказал, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика и не направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у него имущества, на которое, в случае необходимости может быть наложен арест.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "Темерсо" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает определение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора являлось требование АО "Темерсо" о взыскании 2 614 238 руб. 65 коп. долга по договору поставки и неустойки.

Принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие АО "Теплоэнерго", в пределах суммы исковых требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, соответствуют размеру удовлетворенных решением арбитражного суда исковых требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска было рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

В обоснование ходатайства указано, что применение обеспечительных мер создаст для ответчика необоснованные трудности по выплате заработной платы (а возможно воспрепятствует выплате заработной платы в установленные законом сроки), что повлечет существенные нарушения трудовых прав работников АО "Теплоэнерго". Ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории МО "город Северобайкальск" в соответствии с Постановлением администрации МО "город Северобайкальск" за N 893 от 26.09.2017 года. Применение обеспечительных мер затронет интересы третьих лиц в виде неопределенного круга лиц потребителей услуг по теплоснабжению и горячей воде. При указанных обстоятельствах, сохранение ранее принятых определением от 17.11.2020 года обеспечительных мер не только нарушает баланс интересов, но и затрагивает права третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что после избрания соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что основания для сохранения состояния отношений (status quo) отпали, либо устранены обстоятельства возможного причинения существенного ущерба истцу - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер обеспечения иска является целесообразным.

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2020 года по делу N А10-4901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина