Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74735/20 по делу N А40-78200/2019

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-78200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стасюка В.Е.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-78200/19,

вынесенное судьей Е.А.Злобиной,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017, заключенного между ООО "ТРИАЛСТРОЙ" и Стасюком В.Е., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИАЛСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у Кирьяновой Н.Н.: Вдовенко Е.С., по дов. от 11.10.2020,

от Стасюка В.Е.: Воробьев М.А., по дов. от 02.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 года поступило заявление кредитора ООО "Простокран" о признании должника ООО "ТРИАЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-78200/19-123-78Б; протокольным определением от 29.05.2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Простокран" о признании ООО "ТРИАЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года ООО "ТРИАЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Кирьянова Надежда Николаевна, ИНН 503414258701, регистрационный номер 17706, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 года, заключенный между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.11.2020 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 года, заключенные между ООО "ТРИАЛСТРОЙ" и Стасюком В.Е. Применил последствия недействительности сделки: обязал Стасюка В.Е. возвратить в конкурсную массу ООО "ТРИАЛСТРОЙ" транспортного средства Peugeout Boxer идентификационный номер (VIN): VF3YCZMFC12630782.

Не согласившись с указанным определением, Стасюком В.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не дано оценки доказательству - экспертному заключению; управляющим не была доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной; сделкой не бы причинен имущественный вред кредиторам.

В судебном заседании представитель Стасюка В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у Кирьяновой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТРИАЛСТРОЙ" и Стасюком В.Е. 27.12.2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Peugeout Boxer идентификационный номер (VIN): VF3YCZMFC12630782, договорная стоимость 230 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, т.е. должник отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем должник с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, произвел продажу транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2017 года цена транспортного средства была определена сторонами в размере 230 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что занижение цены по сравнению с их рыночной ценой должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка отвечает признакам злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, 09 сентября 2020 г. арбитражным судом был принят и зарегистрирован отзыв Стасюка В.Е. на заявление Кирьяновой Н.Н. о признании сделки недействительной.

14 ноября 2020 г. в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" представителем Ответчика было направлено Ходатайство о приобщении Экспертного заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля.

16 ноября 2020 г. в судебном заседании было обращено внимание суда на своевременно направленное Экспертное заключение в материалы дела, которое было принято и зарегистрировано судом до оглашения резолютивной части Определения, что подтверждается распечаткой из картотеки дела, а также аудиозаписью судебного заседания.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в протокольном определении от 14.09.2020 г. указано ответчику представить в судебное заседание сведения о техническом состоянии транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие указания в протоколе судебного заседания на приобщение указанных доказательств, считает возможным принять данные доказательства к рассмотрению.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно заключению, разница между ценой, определенной в Договоре купли-продажи и определенной стоимостью в Экспертном заключении, составляет всего лишь 51 000 рублей или 18%.

Таким образом, такое расхождение между ценой отчуждения транспортного средства в пользу Стасюка В.Е. и рыночной стоимостью, установленной в Экспертном заключении, не является существенным отклонением от рыночной стоимости.

К аналогичному выводу также приходит судебная практика, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 г. N Ф05-17659/2018 по делу N А40-216512/2016.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О банкротстве", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем споре конкурсным управляющим Кирьяновой Н.Н. ни одно из обязательных обстоятельств не было доказано.

При заключении Договора ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов Должника - на дату совершения сделки к Должнику не было предъявлено исковых требований, что подтверждается сайтом арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/), о чем свидетельствует Распечатка с сайта арбитражных судов.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, Решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-277296/18 от 26.09.2019 года в отношении Должника действительно проводилась налоговая проверка.

Однако, на дату совершения оспариваемой сделки, Решение по итогу выездной налоговой проверки еще не было вынесено.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 13.12.2017 N 20/12 и вынесено решение от 11.05.2018 N 22/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На дату сделки налоговым органом был вынесен только акт, решение по итогам выездной налоговой проверки было принято только 11.05.2018 года.

Более того, согласно ст. 101 НК РФ после вынесения решения:

- в течении 5 рабочих дней налоговый орган должен направить его налогоплательщику;

- Решение вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня вручения лицу.

Должник обжаловал Решение налогового органа в Управление ФНС. Управлением Решение было вынесено только 30.08.2018 года.

После вступления Решения Управления ФНС в законную силу законом предусмотрен 20-ти дневный срок на выставление требования об уплате задолженности. Налогоплатильщику предоставляется 8 дней на оплату задолженности.

Таким образом, сведения об обязанности по оплате налоговой задолженности у должника могли быть известны ответчику только в сентябре-октябре 2018 года, т.е. спустя 10 месяцев после даты оспариваемой сделки.

Стоимость переданного имущества по сделке составила менее 20% балансовой стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату до совершения сделки.

О наличии/отсутствии фактов изменения места нахождения Должника, уничтожения/искажения документов бухгалтерской отчетности и иных негативных действий, указанных выше, Стасюк В.Е. не знал и не мог знать, более того наличие таких обстоятельств не доказано арбитражным управляющем.

После совершения сделки пользование транспортным средством осуществлял исключительно Стасюк В.Е. как новый собственник. Таким образом, Должник никакого отношения к автомобилю в последующем не имел (ни фактически, ни юридически). Обратного доказано или заявлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим Кирьяновой Н.Н. не доказано, что Договор купли-продажи автомобиля был заключен между Стасюк В.Е. и Должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и по заниженной стоимости с учетом представленного заключения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" (далее - "Информационное письмо N 127") разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 г. (за 2016 г. отчетность не была сдана), стоимость основных средств (в состав которых входит стоимость транспортных средств) составляла 67 000 рублей, следовательно, Стасюк В.Е. приобрел автомобиль не просто по рыночной стоимости, а намного выше рыночной стоимости.

Иными словами, автомобиль как ликвидный актив был заменен равноценным активом в виде денежной суммы в размере 230 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 18.11.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-78200/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева