Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-6958/20

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу N А19-189/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Континент" (ОГРН: 1123851001713, ИНН: 3851006630) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" (ОГРН: 1173850004393, ИНН: 3851019029) о взыскании 1266370, 69 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Континент" (далее - истец, ООО "Группа "Континент") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" (далее - ответчик, ООО "Магазин на улице Большая") о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.03.2017 г. в сумме 1190896 руб. 86 коп., пени в сумме 75473, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Континент" 1190896, 86 руб. - основной долг, 50000 руб. - неустойка, и 18532, 18 руб. - расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что размер постоянной части арендной платы полагает в размере 250000 руб. в месяц, произведенное истцом увеличение арендной платы до 275000 руб. в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения полагает неправомерным, полагает неправомерным применение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы, пени за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 пропущен, а также пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по переменной части арендной платы и пени за период с 06.05.2017 по 04.10.2017. Считает несоразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку арендодатель ограничил доступ в арендуемое помещение арендная плата за период с 11.09.2019 по 01.11.2019 за данный период арендная плата не подлежит начислению, а также, что размер коммунальных платежей не доказан надлежащими доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.03.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения:

- площадью 310,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-6, расположенные в здании по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 3 (кадастровый номер помещения, в котором расположены помещения: 38:31:000030:1654);

- площадью 638,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж: 1,3,4, расположенные в здании по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 3/1( кадастровый номер здания, в котором расположены помещения: 38:31:000030:1646).

В соответствии с п.2.1. договора аренды арендная плата по договору состоит из постоянной (базовой части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно п. 2.4 договора постоянная (базовая) часть арендной платы представляет собой платеж за владение и пользование помещением, подлежащий внесению арендатором за каждый календарный месяц. Размер постоянной части арендной платы составляет 250000 руб. в месяц. Постоянная (базовая) часть арендной платы включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС). Постоянная часть арендной платы подлежит внесению арендатором на расчетный счет арендодателя до 1 числа каждого оплачиваемого месяца. Если 1 число месяца приходится на выходной или праздничный день, датой оплаты считается первый рабочий день после выходных и праздничных дней.

В силу п. 2.6 договора арендодатель имеет право не чаще одного раза в год пересматривать размер постоянной (базовой) части арендной платы и изменять ее размер не более чем на 10% от ставки действовавшей на момент изменений. При этом арендодатель уведомляет арендатора об изменении ставки не позднее чем за 1 (один) месяц.

При изменении размера постоянной (базовой) ставки арендной платы стороны обязуются подписывать дополнительное соглашение о таком изменении, которое подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п.2.7 договора переменная часть арендной платы представляет собой стоимость коммунальных услуг, фактически понесённых арендатором в помещении. Рассчитывается по тарифам, установленным для арендодателя поставщиком коммунальных услуг.

Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы ежемесячно по отдельным счетам, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с учетом показаний приборов учета коммунальных услуг, установленных в помещении.

В соответствии с п. 5.2.8 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив арендодателя за 60 календарных дней.

Согласно п. 5.4.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную и иную предусмотренную договором плату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.9 договора установлено, что в случае длительной, свыше 7 дней задержки по выплате арендной платы арендодатель имеет право предъявить арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

19.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении ставки арендной платы с 20.04.2018 г. на 10%, что составляет 25000 руб., т.е. до суммы 275000 руб.

09.09.2019 ООО "Магазин на улице Большая" вручил истцу заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения. Согласно заявлению от 12.09.2018 ответчик просил считать заявление от 09.09.2018 уведомлением о расторжении договора аренды, в качестве компенсации задолженности предложил принять находящееся в помещении оборудование.

Претензией от 12.09.2019 истцом предложено ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

21.10.2019 сторонами договора заключено соглашение о мерах к погашению задолженности по арендным платежам, согласно условиям которого, арендатор предоставляет право Арендодателю подыскивать покупателей и продать имущество, оставленное арендатором в ТК "Сфера" по цене определенной арендодателем, арендатором и покупателем.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2019 арендатор возвратил истцу из аренды помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2017.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 309, 330, 333, 421, 422, 424, 431. 432, 434, 438, 452, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) является обязанностью арендатора.

В соответствии положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по постоянной арендной плате за период фактического пользования ответчиком нежилым помещением в период с 01.03.2017 по 31.10.2019 в сумме 1169432, 77 руб. и переменной арендной плате за период фактического пользования ответчиком нежилым помещением в период с марта 2017 года по 31.10.2019 в сумме 20710, 64 руб., с учетом того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику нежилых помещений, указанных в договоре от 01.03.2017, тогда как ответчиком доказательства возврата истцу спорных помещений в спорный период, также как доказательств внесения арендной платы не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности постоянной и переменной части арендной платы, признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 на основании п. 8.9 договора начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, в общей сумме составила 75473, 83 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., который будет адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы (постоянной, базовой части) не было заключено, поскольку в установленной законом форме не подписывалось, на государственную регистрацию не подавалось.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора (пункт 3 статьи 438 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендатора закреплена в пункте 2.6 договора, уведомление об изменении ставки арендной платы от 19.03.2018 получено ответчиком 20.03.2018, после изменения размера арендной платы до 275000 рублей в месяц ответчик вносил арендную плату в измененном (увеличенном) размере, что свидетельствует об изменении условия договора аренды о размере платы за пользование имуществом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, тогда как, в отношениях сторон регистрация договора не является правообразующей.

Согласно п. 2.7 договора аренды переменная часть арендной платы представляет собой стоимость коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором помещения, рассчитывается по тарифам, установленным для арендодателя поставщиком коммунальных услуг.

Поскольку в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены счета на оплату, платежные поручения, договор энергоснабжения, счета-фактуры (т. 2, л.д. 97 -150, т. 3, л.д. 1-52, 64-106), тогда как ответчик доказательства оплаты арендной платы в данной части не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по переменной части арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верные выводы о наличии у ответчика обязанности уплатить пени по пункту 8.9 договора, указав, что стороны в договоре не предусмотрели исключение по начислению неустойки с первого по седьмой день просрочки внесения арендной платы.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений гражданского законодательства о сроке исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 года по делу N А19-189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин на улице Большая" (ОГРН 1173850004393, ИНН 3851019029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора