Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-1098/21 по делу N А40-165427/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-10592/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-165427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТЭМБР-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-165427/20

по иску ООО "АЗИМУТ" (ОГРН: 1117847058009, ИНН: 7813494775)

к АО "ТЭМБР-БАНК" (ОГРН: 1027739282581, ИНН: 7707283980)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 991 237,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2020 г. в размере 25 271,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 г. по 25.05.2020 г. в размере 35 907,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рузякова-Митропольская А.С. по доверенности от 03 августа 2020;

от ответчика - Палаткин М.М. по доверенности от 03 декабря 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЭМБР-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 991 237,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2020 в размере 25 271,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 25.05.2020 в размере 35 907,38 руб.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета N 65/08 от 15.04.2020 г., в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет N 40702810208000054994 в доп. офисе "Тушино", также оказывались услуги по расчетно-кассовому обслуживанию. Истец также обязался оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Отметим, что договор заключен путем заполнения заявлений по форме банка о присоединении к правилам и тарифам Банка в единственном экземпляре, копии документов клиенту не выдаются.

07.05.2020 Общество предоставило в Банк письменное заявление на закрытие расчетного счета (о чем имеется отметка сотрудника Банка), из которого явно следовала воля Клиента на расторжение договора банковского счета. В заявлении Клиент указал собственные реквизиты в другом банке для перечисления остатка денежных средств.

Как указал истец, Банк предоставил письменный ответ (исх. N 32 от 14.05.2020), согласно которому в закрытии расчетного счета было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ.

Впоследствии, 25.05.2020 Банк в одностороннем порядке закрыл расчетный счет и перечислил остаток денежных средств Клиента.

Однако, Банк перевел на счет Клиента сумму 17 921 036,60 руб., удержав комиссию 10% от остатка на счете в сумме 1 991 237,40 руб. по п. 2.2.1.11.1 ПБО Банка, которая взимается при "блокировке счета". Всего же остаток на расчетном счете составлял 19 912 274 руб.

По мнению истца, действия ответчика по удержанию спорной комиссии являются незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 09 июня 2020 года по делу N 5-КГ20-8, в котором высшая судебная инстанция высказалась о следующем.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со статьёй 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (абзац четвёртый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьёй 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счёта (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счёта (вклада) и расторжение договора банковского счёта (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвёртый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведённых положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путём установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При установлении в ходе рассмотрения дела признаков ничтожности сделки, суд не связан с наличием или отсутствием заявления стороны о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

При названных обстоятельствах, учитывая, что осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами, такая сделка является ничтожной по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд пришел к следующим выводам:

- осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

- закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

- пункт 2.2.1.11 правил банковского обслуживания в АО "ТЭМБР-БАНК" счетом юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, является ничтожным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 991 237,40 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию судебном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности удержания спорной комиссии, равно как и ссылки на судебную практику, не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 25 271,31 руб. и по дату фактической оплаты основного долга. Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности взимания процентов в связи с отзывом лицензии у ответчика на осуществление банковской деятельности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылки на положения ст. 20 Закона о банковской деятельности, по мнению судебной коллегии, не применимы, поскольку неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло на стороне банка в связи с неправомерными действиями банка в рамках договора банковского счета, то есть - связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-165427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина