Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-21459/20 по делу N А32-6636/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-6636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-6636/2020

по заявлению акционерного общества "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

индивидуальному предпринимателю Ленц Андрею Михайловичу (ИНН 231293141608, ОГРНИП 314231128000076)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным постановление Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) от 12.12.2017 N 5832 "О предварительном согласовании гражданину А.М. Ленцу предоставления земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара";

- признать незаконным постановление Администрации от 05.04.2018 N 1401 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.12.2017 N 5832 "О предварительном согласовании гражданину А.М. Ленцу предоставления земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара"";

- обязать Администрацию отменить постановления от 12.12.2017 N 5832, от 05.04.2018 N 1401.

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 14.05.2018 N 4300023549 (с учётом уточнения Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён индивидуальный предприниматель Ленц Андрей Михайлович.

Определением от 16.07.2020 индивидуальный предприниматель Ленц Андрей Михайлович привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-6636/2020, с учётом дополнительного решения от 13.11.2020, в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не доказало, что на арендуемом индивидуальным предпринимателем Ленц А.М. земельном участке ведётся деятельность, не допустимая для третьего пояса зоны санитарной охраны и что предоставление участка в аренду собственнику расположенного на нём объекта - котельной, влечёт загрязнение воды в водозаборных скважинах Общества. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничение земельного участка в обороте не исключает предоставления его в аренду.

Дополнительным решением от 13.11.2020 судом первой инстанции было произведено распределение судебных расходов, согласно которому с Общества в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина с учётом сформированного Обществом предмета требований, в размере 12 000 рублей.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-6636/2020, с учётом дополнительного решения от 13.11.2020, было оставлено без изменений.

10.12.2020 Общество обратилось через Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 13.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение, в которой просит дополнительное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество фактически дублируя апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-6636/2020 указывает о незаконности решения. Доводов о незаконности дополнительного решения от 13.11.2020, Обществом не приводится.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом и индивидуальным предпринимателем Ленц А.М. поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

Индивидуальным предпринимателем Ленц А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При вынесении решения от 27.08.2020 судом первой инстанции не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Обществом с учётом сформированного им предмета требований.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты государственной пошлины согласно предмету сформированных требований, Обществом не представлено.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 было предложено Обществу представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, подтверждающие несение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Обществом оставило без исполнения определение от 09.10.2020, доказательства несения расходов по уплате государственной пошлины не представлены.

Согласно материалам дела, Обществом заявлены требования:

- в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными двух ненормативных правовых актов - постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 12.12.2017 N 5832 и от 05.04.2018 N 1401;

- в порядке искового производства - о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.05.2018 N 4300023549).

Доказательства уплаты государственной пошлины по делу в размере, предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации: 6000 рублей по требованиям о признании незаконными двух ненормативных правовых актов, исходя из государственной пошлины в размере 3 000 рублей по каждому требованию; 6000 рублей по требованию о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено 13.11.2020 дополнительное решение о взыскании с Общества в доход федерального бюджета, государственной пошлины в размере 12000 рублей.

При вынесении апелляционным судом 16.12.2020 постановления по апелляционной жалобе Общества, апелляционный суд выяснял у представителя Общества осведомлённость о принятом судом первой инстанции 13.11.2020 дополнительного решения по делу N А32-6636/2020.

Таким образом, как по состоянию на 14.12.2020 вынесения резолютивной части постановления, так и по состоянию на 16.12.2020, решение суда первой инстанции было окончательным - спор окончательно разрешён, препятствий для дальнейшего движения дела не имелось.

По состоянию на дату вынесения апелляционным судом резолютивной части постановления по делу N А32-6636/20, представитель Общества не оспаривал факт наличия окончательного решения суда первой инстанции.

Доводов о незаконности дополнительного решения от 13.11.2020 апелляционная жалоба Общества не содержит.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении 13.11.2020 дополнительного решения, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное дополнительное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-6636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова