Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76716/20

9 февраля 2021 г.

дело N А40-23045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. (резолютивная часть от 28.10.2020 г.) по делу N А40-23045/20

по иску ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1076320003275)

к ООО "ЭЛВИ-СТРОЙ" (ОГРН 1084823001262)

третье лицо: Логинов Виталий Викторович

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дяткинский Д.А. по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЭЛВИ-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 12 976 900 руб. неосновательного обогащения, 2 517 546 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 561 807 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 18.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Элви-Строй" в пользу ООО "Трансстрой" неосновательное обогащение в размере 12 976 900 руб. 00 коп., проценты в размере 2 517 546 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 315 361 руб. 25 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.10.2017 г. между ООО "Трансстрой" (генподрядчик) и ООО "Элви-Строй" (подрядчик) был заключен договор N ЮВО-ТР004-007 на выполнение работ по ремонту и сооружению военных городков Министерства обороны РФ, в соответствии с которым, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет ремонт объекта, т.е. комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, приводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору) (п.2.1.).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченные силами и средствами (п.2.2.).

Подрядчик ознакомлен с Техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору (п. 2.3.).

Как указывает истец, выполнение работ было предусмотрено в отношении следующих объектов ЮВО-ТР-004 (Ростовская об., Ростовский в/г, N 56, - ремонт кровли, фасада, отмостки, ремонт внутренних инженерных сетей, вентиляции, электромонтажные работы, общестроительные и отделочные работы; ВО-ТР-005, ЮВО-ТР-006 - ремонт кровли, фасада, ремонт внутренних инженерных сетей, вентиляции, электромонтажные работы, общестроительные и отделочные работы; ЮВО-ТР-007 - Ремонт фасада, ремонт внутренних инженерных сетей, электромонтажные работы, общестроительные и отделочные работы.

В соответствии с п. 5.1. договора датой выполнения работ является 15.12.2017 г.

В рамках договора истец перечислил авансовый платеж в размере 12 796 900 руб.

В связи с невыполнением работ в установленный срок, истец направлял соответствующие уведомления в адрес ответчика о необходимости проведения работ, а также сдачи результатов с 19.02.2018 г. по 11.03.2019 г.

В связи с невыполнением и не сдачей ответчиком работ в предусмотренные договором сроки, истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора (исх. N 48 от 07.03.2019 г.), которое получено адресатом 15.03.2019 г., с требованием о возврате авансовых платежей в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора (п.18.7 договора).

15.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате авансовых платежей.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 48 от 07.03.2019 о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ с просьбой возвратить сумму перечисленных денежных средств.

Претензия N 48 от 07.03.2019 г. была направлена в адрес ответчика (г. Липецк, ул. 4-ая Пятилетка, 5, пом. 5) с описью вложения посредством Почты России, РПО 12109933029067, и получена ответчиком 15.03.2019 г.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента отказа от договора и реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, договор N ЮВО-ТР-004-007 от 18.10.2017 является расторгнутым с 15.03.2019 г. (п. 18.3. договора), в связи с односторонним отказом истца.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено. Надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ (акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Генподрядчиком и Подрядчиком), в материалы дела ответчиком не представлены. Акт КС-2 и справка КС-3 от 06.06.2018 на сумму 2 575 219,1 руб., не подписаны не только истцом, но и самим ответчиком. Письмо ответчика исх. N 21Т от 30.01.2018 также им не подписано, не содержит каких-либо отметок о передаче адресату (истцу).

Представленные договор 2017/11 от 13.11.2017 г., распечатки электронных писем, не свидетельствуют о выполнении работ и передачи результатов работ в рамках договора, заключенного истцом и ответчиком. В счете-фактуре N 18 от 14.12.2017, в графе "основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" указан договор N 1 от 14.12.2017 г.

В счете-фактуре N 5 от 28.03.2018, в аналогичной графе указано "без договора". При этом, как пояснил истец, поставка антивандальных раковин общей стоимостью 1 946 100 руб., оформленная данным счетом-фактурой также производилась в рамках договора N 1 от 14.12.2017 г.

Также, согласно пояснениям истца, помимо указанных договоров (ЦВО-ТР2017-4-014/019 от 02.04.2018, 1 от 14.12.2017 и ЮВО-ТР-004-007 от 18.10.2017) между истцом и ответчиком также были заключены договора ЮВО-ТР-019-022 от 18.10.2017 и ЮВО-ТР-008-010 от 18.10.2017, в рамках которых ООО "Трансстрой" перечислило ответчику 49 806 797,16 руб., а ООО "Элви-Строй" выполнил работы на общую сумму 33 734 478,84 руб. При этом, 31.12.2018 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком по всем вышеуказанным договорам числилась задолженность в общей сумме 16 072 318,32 руб., куда также входит и задолженность в сумме 12 796 900 руб., являющаяся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Учитывая, что доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику представлены в материалы дела, доказательств возврата денежных средства либо выполнения работ на полную стоимость перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, полученный ответчиком аванс в размере 12 796 900 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 517 546 руб.

Согласно п. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумме или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.1 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитов устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом (п. 4.14 договора).

Представленный расчет процентов судом проверен и вопреки доводам ответчика, признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит установленном порядку расчетов, соответствует условиями договора. Возможность взыскания таких процентов согласована сторонами в договоре. Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 25 561 807,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16.4.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 16.4.1); начиная с 91 дня просрочки, пени начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (п. 16.4.2).

Согласно расчету истца: за первые 90 дней просрочки: период: с 18.12.2017 (срок окончания выполнения работ по Договору 15.12.2017) по 18.03.2018; расчетная сумма: 63 984 500 руб.; процентная ставка: 0,05%: 63 984 500 х 91 х 0,05% = 2 911 294,75 руб.; начиная с 91 дня: период: с 19.03.2018 по 07.03.2019 (дата уведомления о расторжении договора); расчетная сумма: 63 984 500 руб., процентная ставка: 0,1%: 63 984 500 х 354 х 0,1% = 22 650 513 руб. Всего сумма неустойка составляет: 2 911 294, 75 + 22 650 513 = 25 561 807, 75 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным и правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 3 315 361 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 976 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 517 546 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 315 361 руб. 25 коп. неустойки.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЭЛВИ-СТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. (резолютивная часть от 28.10.2020 г.) по делу N А40-23045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова