Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-22508/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-62838/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Империал" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-62838/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Русофт МСК" к ООО "Империал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русофт МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Империал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2020 N 25032020 в размере 250 000 руб., неустойки в размере 33 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-62838/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Империал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Империал" (далее - Поставщик) и ООО "Русофт МСК" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 25.03.2020 N 25032020 (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю упаковочные товары (далее - Товар), ассортиментный перечень, наименование и стоимость которых указаны в Приложении N 1, а Покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязался поставить товар в течении 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/с поставщика.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель обязался оплатить товар в течение 10 дней с даты выставления счета, общая стоимость товара согласно счету от 25.03.2020 N 30 составила 1 250 000 руб., предоплата за товар составила 250 000 руб., в т.ч. НДС - 10% (Двадцать две тысячи семьсот двадцать семь рублей 27 копеек), что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 N 541.

Однако на момент предъявления искового заявления товар Поставщиком поставлен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил претензию от 21.04.2020.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности Ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ООО "Империал" не проявило той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств суду первой инстанции представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Истца о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2020 N 25032020 в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что подтверждается пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора если Покупатель не производит оплату за товар в предусмотренные настоящим Договором сроки, он выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочку платежа, но не более 20% от невыплаченной в указанный срок суммы.

Положения согласованных сторонами условий Договора, в том числе содержащиеся в главе 5 Договора, устанавливающие ответственность сторон за неисполнение, принятых на себя обязательств, в равной степени подлежат применению и к Поставщику.

Таким образом, в случае недопоставки или просрочки поставки Товара, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0.1% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренный пунктом 1 Договора нарушен Ответчиком, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (п. 5.3 Договора).

Представленный Истцом расчет неустойки Ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении заявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции считается принятым.

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплаченный по счету N 30 от 25.03.2020 товар был поставлен 27.03.2020 года, что подтверждается Счет-фактурой N1 от 27.03.2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как счет-фактура N1 от 27.03.2020 года не была представлена в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, приложение к апелляционной жалобе: УПД N 1 от 27.03.2020, подлежит возврату заявителю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-62838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова