Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76451/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-160009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г.

по делу N А40-160009/20

по иску АО "ОДК-СТАР" (ИНН 5904100329, ОГРН 1025900895712)

к ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф.КОРОТКОВА" (ИНН 7714019049, ОГРН 1027700154338)

о взыскании денежных средств в размере 4 110 242 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульяновский А.А. по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-СТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" ИМ. Ф. КОРОТКОВА" о взыскании денежных средств в размере 4 110 242 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 г. между ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" и ОАО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова" был заключен договор N 23А на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Изготовление и поставка опытных образцов агрегатов МАУ-117 для изделий 117".

Общая сумма задолженности составляет 3 871 254 руб. 80 коп.

Кроме того, в рамках указанного выше договора истец оказал ответчику услуги по организации поставки продукции, в связи с чем, общая сумма задолженности по актам составила 68 233 руб. 51 коп.

Также между сторонами был заключен договора N 556 от 16.04.2007 г. согласно п. 3.1.25 и акта от 26.11.2012 N 191-12 задолженность составляет 170 753 руб. 30 коп., а в соответствии с п. 3.1.24 по акту от 04.03.2013 г. N 16-13 задолженность составила 51 коп.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за второе полугодие 2018 года, первое полугодие 2019 года и третий квартал 2019 года с разногласиями, согласно которых ответчик признает задолженность перед ответчиком.

Суд первой инстанции признал, что срок исковой давности истек в части требования о взыскании задолженности в размере 166 руб. 98 коп. по акту от 24.12.2010.

Трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности на основании актов, подписанных в период с 15.11.2012 по 24.05.2017 на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ не истек.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязательство по оплате истцу выполненных им работ подлежит исполнению после получения им денежных средств, являющимся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, со стороны его контрагентов - головных исполнителей поставок продукции по государственному оборонному заказу (либо исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу), денежные средства ответчику не поступили.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил никаких доказательств того, что он принимал все необходимые меры, направленные на выполнение денежных обязательств перед истцом.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что он надлежащим образом и в полном объёме исполнил взятые на себя обязательства перед своими контрагентами (головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу), на неполучение денежных средств от которых он ссылается как на основание своих возражений.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств со стороны его контрагентов является необоснованным

Ответчик, получив исполнение от истца, не вправе годами не осуществлять встречное предоставление и игнорировать права и законные интересы другой стороны.

Вышеизложенное свидетельствует, о недобросовестном поведении ответчика (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее-ГК РФ).

Кроме того, из буквального толкования положений раздела 6 (пункты 6.1 - 6.8) договора от 05.04.2007 N 23А не следует, что стороны договорились о том, что обязательство заказчика перед исполнителем по оплате выполненных работ подлежит исполнению только после получения денежных средств заказчиком со стороны его контрагентов.

Актами сверки взаимных расчётов за второе полугодие 2018 года, первое полугодие 2019 года и третий квартал 2019 года, подписанными уполномоченным лицом, ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" признало наличие задолженности перед АО "ОДК-СТАР" по договору от 05.04.2007 N 23А в размере 3 943 003 рублей 95 копеек и по договору от 16.04.2007 N 556 в размере 170 753 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик в просительной части апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 03.11.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанное, как довод апелляционной жалобы, поскольку в обоснование позиции ответчик не приводит никаких доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного решения. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-160009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова