Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-6482/20

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-14346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Валерия Георгиевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-14346/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаренко Валерий Георгиевич (ОГРНИП 310245226600032, ИНН 245200844160, далее - истец, предприниматель, Назаренко В.Г.) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению образования администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023801022860, ИНН 3827013160, далее - ответчик, УО администрации ИРМО) о взыскании задолженности за товар по контракту N 398-эа-19 от 23.12.2019 в размере 4 905 руб. 43 коп. и неустойки за несвоевременную оплату в размере 8 093 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-14346/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1458 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что дата исполнения контракта судом фактически не проверялась, не соотносилась с имеющимися в деле предоставленными истцом доказательствами (согласно направленной претензии, письма с транспортной компании, дата поставки последней партии товаров составляет 14.02.2020 г., срок приемки товара согласно п. 4.9 контракта составляет 1 день). Таким образом, при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Иркутского районного муниципального образования (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Назаренко Валерием Георгиевичем (поставщик) заключен муниципальный контракт N 398-ЭА-19 от 23.12.2019 г., согласно условиям которого поставщик обязался выполнить поставку мебели для оснащения детского сада в деревне Новолисиха Иркутского района, количество и единичная стоимость которых установлены в спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 294 668 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.8 контракта заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме на основании товарной накладной/УПД, акта приема-передачи товара и предоставленного поставщиком счета.

В силу п. 2.9 контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика.

Срок поставки товара определен в п. 3.5 контракта с даты заключения контракта по 25 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 3.7 контракта датой полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, в порядке, предусмотренном контрактом. Товар должен быть полностью поставлен заказчику.

Согласно п. 4.5 контракта приемка товара осуществляется путем передачи товара и подписанных поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару: сертификата соответствия, товарной накладной, УПД, акта приема-передачи товара, счета, паспорта, инструкции по эксплуатации.

В силу п. 4.15 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с даты передачи заказчику товаров, подписания сторонами товарной накладной/УПД, акта приема-передачи товара, счета (счета-фактуры) и отсутствия у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки штрафа, пени.

Во исполнение условий контракта, согласно УПД N 5 от 25.06.2020 г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 294 668 руб. 25 коп.

Истцом, в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об уплате стоимости поставленного товара, а также пени.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенных оплат и уточненных требований составила 4 950 руб. 43 коп., задолженность по пени 8 093 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на контракте N 398-ЭА-19 от 23.12.2019 г., правовая природа данного контракта - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению истца, из материалов дела следует, что истец поставил товар по УПД N 5 от 25.06.2020 г. на общую сумму 294 668 руб. 25 коп., с учетом произведенных оплат, задолженность составляет 4 950 руб. 43 коп.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также актом приема-передачи товара от 25.06.2020 с указанием на просрочку поставки и удержание пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 4950,43 рублей из цены контракта, что ответчиком никак не опровергнуто.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца в данной части, ссылается на то, что поставщиком в ходе исполнения контракта допущено нарушение срока поставки товара по контракту, что послужило основанием для начисления ответчиком истцу пени в порядке п. 7.3 контракта, в связи с чем, ответчиком выставлена претензия истцу за период с 26.12.2019 по 05.03.2020 на сумму 4 184 руб. 29 коп. Истцом 10.03.2020 произведена оплата начисленной ему неустойки в размере 4 184 руб. 29 коп. В дальнейшем, в связи с осуществлением фактической поставки товара 25.06.2020, неустойка ответчиком была доначислена, истцу предъявлена вторая претензия за период с 06.03.2020 по 25.06.2020 в размере 4 950 руб. 43 коп., ввиду того, что указанный размер неустойки не оплачен истцом, ответчик, производя оплату по контракту 13.08.2020 г. в размере 289 717,82 рублей (платежное поручение от 13.08.2020 N 20679), в соответствии с п. 7.7. контракта удержал с истца неоплаченную им неустойку за просрочку поставки товара в сумме 4 950 руб.43 коп.

В соответствии с п. 7.12 контракта сторона, допустившая нарушение обязательств по контракту, обязана произвести уплату неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящей статьей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой стороны.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что оплата в размере 289 717 руб. 82 коп., произведена платежным поручением от 13.08.2020 N 20679 с учетом удержания с истца неоплаченной им неустойки за просрочку поставки товара в сумме 4 950 руб.43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара по контракту N 398-ЭА-19 от 23.12.2019 г. исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части и в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного товара по контракту N 398-ЭА-19 от 23.12.2019 г. в сумме 4 950 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный расчет неустойки за период с 11.03.2020 г. по 13.08.2020 г. суд полагает расчет произведенным неверно, ввиду неверного определения периода просрочки исполнения обязательства.

Несмотря на указание в исковом заявлении о поставке товара ответчику 14.02.2020 г, документального подтверждения данного факта истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счет-фактурой N 5 и актом приема - передачи товара товар был принят ответчиком 25.06.2020 г. В связи с этим, обязанность по оплате товара возникает у ответчика в соответствии с п. 2.8 контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара, т.е. с 26.06.2020 по 10.07.2020, следовательно, просрочка по оплате товара начинает течь с 11.07.2020 г., в связи с указанным судом скорректирован расчет неустойки следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Неустойка, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
294 668,25	11.07.2020	26.07.2020	16	4,50%	300	707,20
294 668,25	27.07.2020	13.08.2020	18	4,25%	300	751,40
Итого:			34	4,37%		1458,60

Основания для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в связи со следующим.

На основании статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени не мотивирован, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании пени в размере 1 458 руб. 60 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-14346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко