Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14490/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А81-3457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14490/2020) индивидуального предпринимателя Деминой Ирины Викторовны на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3457/2020 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1038900600540) к индивидуальному предпринимателю Деминой Ирине Викторовне о взыскании 3 730 674 руб. 88 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Деминой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм" о взыскании 1 425 980 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ямалхозторг" (ОГРН 1168901055883),

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Деминой Ирине Викторовне (далее - ИП Демина И.В., предприниматель) о взыскании 1 510 181 руб. 31 коп. долга по договору подряда N 1 от 01.02.2019, 1 102 000 руб. транспортных расходов на доставку строительных материалов в размере, 50 600 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании 1 425 980 руб. 25 коп. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалхозторг".

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3457/2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Демина И.В. в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заказчик произвел частичную оплату, в связи с чем подрядчик продолжил исполнять договор, приостановление работ грозило бы срывом сроков и связанными с ним санкциями и убытками; на основании двусторонних универсальных передаточных документов (далее - УПД) и акта выполненных работ N 1 от 05.08.2019 у заказчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ и поставленного материала; суд сделал неверный вывод о том, что если подрядчик ранее сдачи работ не просил предоплаты, то и на данном этапе он лишается права требовать оплаты фактически выполненных работ, что нарушает право подрядчика на оплату фактически выполненных работ и поставленного материала.

В письменном отзыве ООО "Тайм" просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

От ИП Деминой И.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 ООО "Тайм" (заказчик) и ИП Деминой И.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочие и сметные документации то строительству объектов (дом, баня) из оцилиндрованного бревна, поставить строительные материалы, а также произвести строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в приложений N 1 к настоящему договору, вышеуказанного объекта по адресу: г. Салехард, Северо-Восточная часть города, участок N 232, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. В соответствии с приложением N 1 к договору строительно-монтажные работы выполняются в срок с 22.04.2019 по 17.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.9 договора стоимость поставляемых по договору материалов, а также стоимость работ согласовываются в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 общая стоимость договора составляет 2 954 145 руб. Оплата строительных и расходных материалов, поставляемых по настоящему договору, а также работ по сборке объекта производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в следующем порядке: 2 200 000 руб. предоплата на момент подписания договора; 400 000 руб. после монтажа сруба дома; 200 000 руб. после монтажа сруба бани; 154 145 руб. после подписания акта приема-передачи на дом, баню.

Как указывает общество, в рамках исполнения договора ООО "Тайм" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" на основании договора N 19 на оказание услуг по подаче/уборке, погрузке/выгрузке ж/д вагонов, контейнеров, для осуществления доставки строительных материалов к месту ведения работ. В этой связи заказчик понес следующие убытки, связанные с доставкой строительных материалов: 24.05.2019 - 623 000 руб.; 31.05.2019 - 64 170 руб.; 03.06.2019 - 91 000 руб.; 04.06.2019 - 115 000 руб.; 11.06.2019 - 55 890 руб.; 18.06.2019 - 53 940 руб.; 17.07.2019 - 99 000 руб. Общая сумма транспортных расходов на доставку строительных материалов для исполнения договора составила 1 102 000 руб.

В свою очередь, общество уплатило ИП Деминой И.В. в счет предоплаты 1 510 181 руб. 31 коп.

24.10.2019 подрядчиком завершены работы по договору и переданы результаты работы для приема-передачи заказчику, о чем был составлен акт приема-передачи. Вместе с тем работы приняты не были, что отображено в акте приема-передачи, а именно были установлены сваи меньшего размера чем, предусмотрено техническим заданием договора, отсутствовала обвязка свай, бревна имели следы плесени и темные пятна, временная кровля установлена не была.

В целях определения качества выполненных работ по договору заказчиком была заказана экспертиза в Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа. По результатам проведенного исследования 20.12.2019 составлено заключение эксперта N 145-10-00060, согласно которому работы выполненные по договору строительного подряда N 1 соответствуют условиям технического задания при условии устранения дефектов и выполнения невыполненных работ обнаруженных при обследовании. Нарушены требования нормативных документов в части двух основных факторов - фундаментов и пропитки огнебиозащитными составами деревянных конструкций. Работы, прописанные в техническом задании, выполнены не полностью. По характеру выявленных дефектов конструктивных элементов незавершенный строительством жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям на данном этапе строительства, состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов является основанием для признания незавершенного строительством жилого дома, пригодным для дальнейшего строительства при условии устранения обнаруженных дефектов и нарушений требований существующих нормативных документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Тайм" направило в адрес предпринимателя претензию N 20 от 11.01.2020 с требованием устранить выявленные нарушения. Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП Демина И.В. ссылается на неисполнение ООО "Тайм" своей договорной обязанности по внесению предоплаты в размере 2 200 000 руб.

Полагая, что в результате неисполнения заказчиком указанной обязанности подрядчиком понесены убытки в размере 1 425 980 руб. 25 коп., предприниматель предъявил обществу встречный иск.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил причиной для подачи ИП Деминой И.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отказ подрядчика от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ и несение в этой связи убытков, что подтверждается УПД и актом выполненных работ N 1 от 05.08.2019.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что предприниматель приостанавливал выполнение работ по спорному договору в связи с отсутствием предоплаты до получения указаний от заказчика и устранения препятствий для выполнения работ.

Напротив, документами, на которые ссылается сам предприниматель, подтверждающий факт выполнения подрядчиком работ во исполнение договора N 1.

Таким образом, ИП Демина И.В. как профессиональный участник рынка строительства, заявляя обществу об отказе от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ по причине отсутствия предоплаты только после предъявления результата работ заказчику, получения от ООО "Тайм" замечаний по акту приемки и претензии, действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, препятствующих подрядчику в исполнении спорного договора, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт уклонения предпринимателя от устранения выявленных заказчиком недостатков, при условии устранения которых результат выполненных работ будет являться пригодным для дальнейшего строительства.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для одностороннего отказа предпринимателя от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ и, как следствие, для оснований для взыскания денежных средств, заявленных ИП Деминой И.В. в качестве понесенных убытков.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Деминой И.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Тайм" предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А81-3457/2020 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, с ИП Деминой И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Ирины Викторовны (ИНН 431312346609, ОГРНИП 318435000007941) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева