|
10 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-161261/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В.Захаровой,
судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Батюшково1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-161261/20, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Батюшково1" (ОГРН: 1075007004126, ИНН: 5007060463) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) о признании Акта N 77705 от 24.10.2019, не соответствующим Постановлению Правительства РФ от "04" мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и не подлежащим применению для расчета безучетного потребления электроэнергии ООО СЗ "Батюшкове 1", признании Акта 006835/ДМ-СЭС-Ю от 12.11.2019 не подлежащим применению для расчета безучетного потребления электроэнергии ООО СЗ "Батюшкове 1", взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ковальская С.В. по доверенности от 26.03.2020
от ответчика: Гончаров В.А. по доверенности от 19.01.2021
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Батюшково1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании Акта N 77705 от 24.10.2019 года, не соответствующим Постановлению Правительства РФ от "04" мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и не подлежащим применению для расчета безучетного потребления электроэнергии ООО "Батюшкове 1", признании Акта 006835/ДМ-СЭС-Ю от 12.11.2019 не подлежащим применению для расчета безучетного потребления электроэнергии ООО "Батюшкове 1", взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".
Решением от 17 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (Поставщик) и истцом (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 99988104 от 04.04.2018, в соответствии с условиями которого истец является потребителем (Абонентом) электрической энергии (мощности), энергопринимающие устройства которые расположены по адресу: МО, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Батюшково.
Сетевой организацией, при этом, является ПАО "Россети Московский регион".
Так сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" 24.10.2019 была проведена плановая (инструментальная) проверка узла учёта электроэнергии N 13087521, принадлежащего истцу.
В результате указанной проверки представителями ПАО "Россети Московский регион" был составлен акт N 77705 от 24.10.2019, в соответствии с которым узел учёта электроэнергии N 13087521 был признан непригодным для коммерческих расчётов.
На основании Акта был составлен акт 006835/ДМ-СЭС-Ю от 12.11.2019 о неучтённом потреблении электрической энергии.
Ознакомившись с данным актом, истец считает, что он составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, является ничтожным.
На основании вышеизложенного, истец обратился с исковыми требованиями в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вопросы правомерности и законности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии уже были рассмотрены в рамках дела N А40-50363/20, где акт о БУП был признан соответствующим нормам действующего законодательства, таким образом, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на повторное исследование материалов дела и переоценку доказательств, уже ранее установленных судом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, указанных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации либо иными нормами права.
Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, то есть спорные отношения имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сдел
