Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-22005/20 по делу N А41-18180/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-10162/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-18180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-18180/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК":

Бекирова Д.И. (по доверенности от 15.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-2004":

Потапова И.Н. (по доверенности от 11.01.2021);

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: Умярова А.Ш. (по доверенности от 05.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" (далее - ООО "ЭКОТЕХНОПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-2004" (далее - ООО "ПОЛИГОН-2004", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору субаренды земельного участка САЗУ-1/18 от 03.05.2018 и закона в части приведения земельного участка в надлежащее состояние (вывоз с участка ТКО) и возврата его истцу по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЗЕЛЕНАЯ ЛУНА", Администрация Рузского городского округа Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что согласно представленному акту площадка была очищена от отходов лишь частично. Настаивает на том, что частично проведенные ООО "ВИВА ТРАНС" работы не снимают с ответчика обязанности привести участок в пригодное для дальнейшего использования состояние. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил требование истца возвратить субарендованный участок по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил его в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМПАНИЯ ЗЕЛЕНАЯ ЛУНА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030305:270, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: специальная деятельность, площадью 64,8 га.

На земельном участке расположен водный объект, представляющий собой обводненный карьер.

На основании договора аренды от 01.01.2018 Хй АЗУ-1/18 ООО "КОМПАНИЯ ЗЕЛЕНАЯ ЛУНА" передало ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" земельный участок для использования в целях, предусмотренных уставом ООО "ЭКОТЕХНОПАРК", не противоречащих виду разрешенного использования земельного участка и категории земель (акт приема-передачи подписан 10.01.2018).

Согласно договору субаренды земельного участка от 03.05.2018 N САЗУ-1/18 ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" передало ООО "ПОЛИГОН-2004" часть земельного участка площадью 5,2 га для использования в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (акт приема-передачи от 03.05.2018). Срок действия договора субаренды - с 03.05.2018 по 28.02.2019.

На переданной части земельного участка ответчик на основании постановления главы Рузского городского округа Московской области от 04.05.2018 года N 1630 "О создании открытых площадок для накопления твердых коммунальных отходов" организовал открытую площадку для накопления твердых коммунальных отходов.

В марте 2019 года Министерство экологии и природопользования Московской области направило ответчику в связи с захламлением земельного участка, выразившемся в химическом загрязнении почв и инфильтрации масс фильтрата в обводненный карьер и повлекшее деградацию земель, предостережение с требованием вывезти накопленные отходы и рекультивировать земельный участок.

Со своей стороны Администрация Рузского городского округа Московской области также направляла аналогичные предостережения.

Министерством экологии и природопользования Московской области и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области в отношении собственника земельного участка и ответчика неоднократно проводились надзорные мероприятия по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе данных мероприятий выявлялись нарушения обязательных требований законодательства, указанные организации привлекались к административной ответственности.

По результатам проведенного административного расследования ООО "ПОЛИГОН-2004" и генеральный директор указанного юридического лица были привлечены Министерством экологии и природопользования Московской области к административной ответственности.

Постановлением главы Рузского городского округа Московской области от 10.03.2020 N 648 на территории земельного с кадастровым номером 50:19:0030305:270 участка введен режим чрезвычайной ситуации.

В связи с изложенным Министерством экологии и природопользования Московской области издано распоряжение от 11.03.2020 N 321-РМ "О временном изъятии (реквизиции) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества у его собственника в случаях стихийных бедствий, аварий, эпизоотии и при иных; обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, для использования на период действия этих обстоятельств".

После изъятия земельного участка у ответчика между МБУ РГО "Благоустройство" и ООО "ВИВА Транс" заключен государственный контракт от 20.03.2020 N 321-О на вывоз мусора.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030305:270 по состоянию на 13.07.2020, согласно которому площадка практически очищена от отходов, однако в центральной части площадки в виду наличия отрицательного наклона размещены отходы производства и потребления общим объемом приблизительно 1500 тонн и наличие фильтрата объемом около 3000-4000 кубических метров.

По состоянию на 10.08.2020 контракт от 20.03.2020 N 321-0 находится в статусе "прекращенный".

06 августа 2020 года в реестре в подразделе "исполнение контракта" содержится информация о выполнении работ по вывозу отходов на переработку, откачку и утилизация фильтрата на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030305:270 на общую сумму 136 863 441 руб. 04 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора субаренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (надлежащее состояние).

Согласно разделу 6 договора субаренды по окончании договора либо при его досрочном расторжении ответчик обязан вернуть участок из аренды в надлежащем состоянии.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды в части возврата полученного по договору субаренды земельном участка в надлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок фактически изъят из пользования ответчика в связи с принятием распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 11.03.2020 N 321-PM.

Как указано выше, после изъятия земельного участка между МБУ РГО "Благоустройство" и ООО "ВИВА Транс" заключен государственный контракт от 20.03.2020 N 321-О на вывоз мусора.

По состоянию на 10.08.2020 контракт от 20.03.2020 N 321-0 находится в статусе "прекращенный".

Спорный договор субаренды с ответчиком заключался до 28.02.2019, не пролонгировал.

Таким образом, земельный участок не находится во владении ответчика.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил достоверные доказательства в их необходимой совокупности, позволяющие определить действительное состояние земельного участка, в котором ответчик его получил, настоящее состояние участка, работы, которые необходимо провести для приведения участка в надлежащее состояние.

От проведения предложенной судом первой инстанции судебной экспертизы истец отказался.

Ввиду изъятия земельного участка основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи, вопреки доводам апелляционной жалобы, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-18180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев