Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-22659/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-26090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ООО "РН-туапсинский нефтеперерабатывающий завод": Беляев Е.В., представитель по доверенности от 23.12.2020 N 257,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "РН-туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-26090/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 22.06.2020 N 73/13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением от 15.12.2020 суд удовлетворил требования Общества, признал постановление Управления от 22.06.2020 N 73/13 о привлечении Общества к административной ответственности незаконным и отменил его.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что административное правонарушение является длящимся, в виду чего Управлением не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Общество просит решение изменить, путём исключения из описательно-мотивировочной части решения указание на нарушение Обществом требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствует акт осмотра объекта, на котором выявлены нарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В силу статьи 7 Федерального закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр). Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьёй 9 Федерального закона N 117-ФЗ установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации.

В силу статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения граждан, поступивших в Управление 06.02.2020, выявлено несоблюдение Обществом требований статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ, а именно возведённое шпунтовое заграждение, явилось причиной бокового размыва правого берега реки Туапсе.

В решении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N 2-598/2019, содержащем выводы экспертизы N 25/19 ООО "Черномор УБПР" Банникова Н.М от 23.10.2019 установлено, что шпунтовое заграждение, возведённое Oбществом в соответствии с проектными решениями "Восстановление перепада на реке Туапсе", явилось причиной бокового размыва правого берега реки Туапсе 24 - 25 октября 2018 года и повреждению нежилого помещения, принадлежащего Помазан Г.Г..

Возведение шпунтового заграждения поперек русла реки привело к разрушению бетонного основания дна реки (понура), водный поток был направлен шпунтовым заграждением сначала в сторону левого берега, но по мере повышения паводковой волны, волна отразилась от вертикальных железобетонных берегоукреплений левого берега и перенаправилось в сторону правого берега, размывая его и одновременно разрушая шпунт Ларсена.

Согласно пункту 10 общих указаний Рабочей документации по восстановлению перепада на реке Туапсе "Организации строительства" N 2210314/0196Д-2014-Р-ОС при производстве работ необходимо уделять особое внимание гидрологической и метеорологической ситуации района строительства. В случае прогнозирования притока воды в реке Туапсе свыше 30 м3/с. демонтировать временную перемычку из шпунта "Ларсен" в верхнем бьефе.

Согласно информации на сайте https://23.mchs.gov.ru/ 23.10.2018 в 15 часов 00 минут опубликовано экстренное предупреждение по комплексу неблагоприятных метеоявлений в Сочи на 24-26 октября 2018, согласно которому ожидается комплекс гидрометеорологических явлений: местами сильные дожди, ливни с грозами, градом, шквалистым усилением ветра до 20-22 м/с. на реках резкие подъёмы уровней воды на отдельных водотоках с достижением неблагоприятных отметок; возрастает риск схода селей малого объема в горной зоне.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района письмом от 23.10.2018 N 448-23/67 подтвердила прогнозирование комплекса неблагоприятных метеорологических явлений в период с 24 по 26 октября 2018 года.

Доказательства устранения Обществом преграды, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество не обеспечило соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, чем нарушило требования статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ.

05.03.2020 по данному факту, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 73/13.

22.06.2020 начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Управления, в присутствии представителя Общества, в отношении Общества вынесено постановление N 73/13 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управлением доказан факт того, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, представленные в материалы доказательства свидетельствуют о об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О чрезвычайной ситуации, связанной с обильным выпадением атмосферных осадков, повышением уровня реки Туапсе, превышающих критические отметки и размывом правового берега р. Туапсе с повреждением гидротехнических сооружений принадлежащих Обществу стало известно 23.10.2018, следовательно срок привлечения к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек - 23.10.2019 года.

Постановление N 73/13 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. вынесено в отношении Общества - 22.06.2020, то есть с нарушением срока предусмотренного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Управления, что административное правонарушение является длящимся, ввиду чего срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вменённое Обществу правонарушение не является длящимся.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что административным органом нарушен срок привлечения Общества к административной ответственности по статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и явилось основанием для удовлетворения требований Общества о признании незаконным постановления от 22.06.2020 N 73/13 о назначении административного наказания.

Доводы Общества об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы Управления и Общества признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-26090/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "РН-туапсинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова