Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 03АП-7457/23 по делу N А33-10105/2023

г. Красноярск

07 февраля 2024 г.

Дело N А33-10105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Николиной Е.И.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лион") - Осколковой Д.С., генерального директора, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лион"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2023 года по делу N А33-10105/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион", ответчик) о взыскании 65 619 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Николаева Олега Николаевича о распределении судебных расходов в размере 144 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО "Лион" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Николаевича взыскано 66 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при определении разумности расходов не учел длительность рассмотрения спора, обстоятельства дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 000 рублей, в подтверждение несения указанных затрат представлен договор оказания юридических услуг от 03.04.2023 N 03-04/23, заключенный между ИП Николаевым О.Н. (заказчиком) и Байкаловой О.В. (исполнителем) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, поименованных в приложении N 1 к договору, заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором и приложениями к нему.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора оказания юридических услуг от 03.04.2023 N 03-04/23 стоимость услуг оплачивается заказчиком по расценкам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, на условиях полной оплаты в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Стоимость согласованных сторонами в задании услуг выплачивается заказчиком наличными денежными средствами.

Согласно акту об оказанных услугах от 26.09.2023, выполненному на основании задания заказчика N 1 от 03.04.2023 (приложение N 2 к договору), исполнитель оказал услуги на сумму 144 000 рублей.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителями истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по настоящему делу - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностями.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 66 000 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей - за единую услугу по ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления и составлению подробного расчета суммы исковых требований; 6000 рублей - за подготовку представленных в судебном заседании 01.08.2023 пояснений с учетом представления ответчиком в материалы дела универсального передаточного акта от 18.05.2022 N 28; 30 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 12.07.2023, 20.07.2023, 01.08.2023, из расчета по 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года по делу N А33-10105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина