Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73118/20 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.С. Короткова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40-123670/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе во включении требования Короткова Ю.С. в размере 5 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой",

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Лаптев О.Н.дов. от 02.10.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"от 01.04.2017.

01.09.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Короткова Ю.С. о включении требований в размере 5 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 признано необоснованным, Короткову Ю.С. отказано во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Коротков Ю.С. не согласился с определением суда первой инстанции от 10.11.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора АО "Райффайзенбанк" поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении требования Короткова Ю.С. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения заявителя в суд с требованием пропущен, что является самостоятельным основанием для вывода о том, что требования не подлежат включению в реестр.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между Коротковым Ю.С. (Арендодатель) и ООО "Энергопромстрой" (Арендатор) был заключен Договор N 1 аренды транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ 2123, выпуска 2005 года, двигатель N 0115018, кузов N 0104256, цвет темно-серый металлик, номерной знак 0474РМ 34 для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время.

На основании п. 3.1. указанного договора за аренду транспортного средства Арендатор выплачивает договорную цену из расчета 5 000 руб. в месяц, включая НДФЛ 13%, который Арендатор обязуется уплачивать за Арендодателя. Расчет производится не позже 20 числа следующего месяца. Срок действия договора установлен с 01.04.2015 по 29.02.2016.

01.04.2015 Коротковым Ю.С. по акту приема-передачи было передано транспортное средство ООО "Энергопромстрой" для использования в соответствии с нуждами Арендатора. 30.04.2015 в ходе двухсторонних переговоров стороны пришли к Соглашению о расторжений Договора N 1 аренды транспортного средства от 30.03.2015.

30.04.2015 ООО "Энергопромстрой" по акту приема-передачи было передано транспортное средство Короткову Ю.С.

В силу п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, с 30.04.2015 у заявителя возникло право требовать возврат задолженности в размере 5 000 руб. за оказанную услугу предоставления транспортного средства в аренду. При этом Коротков Ю.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием кредитора только 01.09.2020.

Доказательств предъявления Коротковым Ю.С. иска к ООО "Энергопромстрой" о взыскании задолженности по договору в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С. Короткова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова