Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-7261/20 по делу N А33-26074/2019

г. Красноярск

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф02-2289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-26074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта": Калабашкина С.В., представителя по доверенности от 08.09.2020 (до и после перерыва); Краюшкина А.Д., представителя по доверенности от 22.01.2021 N 22/01-2021 (до и после перерыва);

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": Волконицкой Е.М., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 31 (до и после перерыва); Чащиной С.Л., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 31 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2020 года по делу N А33-26074/2019,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее - истец, КГКУ "КрУДор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта" (ИНН 7813590782, ОГРН 1147847199961) (далее - ответчик, ООО "АИСТ"):

о расторжении государственного контракта N Ф.2019.197335 от 30.04.2019 об оказании услуг по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, выявленной посредством использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещаемых стационарно на рубежах контроля,

о взыскании штрафов в сумме 3 159 671 руб., пени в размере 13 958 019 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2020 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта" к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о признании СТС на рубежах контроля по государственному контракту Ф.2019.197335 от 30.04.2019 введенными в эксплуатацию на основании односторонних актов о вводе рубежей контроля, подписанных истцом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-26074/2019 иск краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" удовлетворен частично. Государственный контракт N Ф.2019.197335 от 30.04.2019, заключенный между краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта" в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" взыскано: 2 959 671 руб. штрафов, 12 856 794 руб. 87 коп. неустойки, 57 918 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что заказчик неправомерно отказался от принятия третьего этапа тестирования; контрольное тестирование проведено истцом ненадлежащим образом, с грубым нарушением регламента (порядка) проведения тестирования; размер взыскиваемой неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по контракту; судом первой инстанции не указаны, какие именно обязательства, послужившие начислению штрафа в общей сумме 2 959 671 руб., были нарушены ответчиком.

Ответчик в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом уточнения), в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола от 05.03.2020, особого мнения на протокол, письма истца от 16.03.2020, письмо ответчика от 10.03.2020), а также поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайств судом апелляционной инстанции вынесены протокольные определения от 02.02.2021:

- об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, не установлены обстоятельства, требующие специальных познаний для рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела иных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, к возражениям на отзыв, к отзыву на апелляционную жалобу, не рассматривается судом апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайств сторон о их приобщении к материалам дела (представили сторон указали, что данные доказательства представлялись в суд первой инстанции).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.04.2019 N Ф.2019.197335, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях контракта оказывать заказчику услуги по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, выявленной посредством использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещаемых стационарно на рубежах контроля (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 196 647 225 руб. 94 коп., в том числе НДС - 32 774 537 руб. 66 кон. В цену контракта включены все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных контрактом, в том числе: на приобретение и доставку материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг, приобретение (аренду) или изготовление оборудования, используемого для оказания услуг, расходы на обеспечение эксплуатации СТС, машин и механизмов, страхование, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку СТС, организацию каналов связи, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31.12.2024 (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что сроки оказания услуг: начало - 01.07.2019; окончание - 30.06.2024.

Сроки выполнения конкретных видов работ (услуг) определяются графиком исполнения контракта (приложение 6) (пункт 3.4).

Согласно пункту 6.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В силу пункта 6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании пункта 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в следующем размере: за 2019 год этап контракта, размер штрафа составляет 990 144 руб. 48 коп.; за 2020 год этап контракта, размер штрафа составляет 1 969 526 руб. 52 коп.; за 2021 год этап контракта, размер штрафа составляет 1 964 145 руб. 3 коп.; за 2022 год этап контракта, размер штрафа составляет 1 964 145 руб. 3 коп.; за 2023 год этап контракта, размер штрафа составляет 1 964 145 руб. 3 коп.; за 2024 год этап контракта, размер штрафа составляет 980 254 руб. 4 коп.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.4).

В силу пункта 9.5 контракта расторжение контракта допускается по требованию заказчика по решению суда в случаях: срыва исполнителем срока начала оказания услуг, более чем на 10 (десять) дней; установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии; установления факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование о расторжении контракта может быть заявлено заказчиком в Арбитражный суд Красноярского края, только после получения отказа исполнителя на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" письмом от 02.07.2019 N 380-1811 довело до сведения заказчика о самовольном размещении комплекса автоматического фото-видео оборудования в рамках заключенного государственного контракта на опоре освещения автомобильной дороги муниципального образования город Норильск, расположенной по адресу: г. Норильск, автодорога город Норильск - город Талнах, а также самовольном подключении к электросетям МКУ "Норильскавтодор" (светофорный объект), с нарушением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, в связи с чем работы были приостановлены.

Исполнитель письмом от 04.07.2019 N 04/07-02, полученным заказчиком 04.07.2019 (отметка о вручении (вх. N 4733)), уведомил об изменении адреса с 17.05.2019.

Сторонами подписаны акты о готовности рубежа контроля к тестированию от 23.07.2019.

В соответствии с протоколами оценки результатов тестирования специальных технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД, установленных на рубеже контроля в рамках государственного контракта от 06.08.2019, проведенного комиссией в составе представителей КГКУ "КрУДор", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МКУ "УДИБ", КГКУ "ЦИТ", сделан вывод о невозможности введения СТС в режим эксплуатации для оказания услуг по контракту, за исключением СТС N 00273/00270, N 00271/00266, в связи с наличием недостатков, нарушений требований технического задания.

В претензии от 11.07.2019 N 16/3329 заказчик указал, что исполнителем в полном объеме не проведены подготовительные работы и не приведены рубежи контроля для проведения тестирования, в связи с чем у заказчика имеются основания требования оплаты штрафа по пункту 6.2.7 контракта в размере 990 144 руб. 46 коп.; исполнителем не представлена в адрес заказчика информация об изменении адреса местонахождения, за что пунктом 6.2.3 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб.; 02.07.2019 в адрес заказчика поступила информация от начальника МКУ "Норильскавтодор" о допущенных исполнителем нарушениях правил размещения СТС, выразившихся в самовольной установке СТС на опоре освещения автомобильной дороги МО г. Норильск, а также самовольном подключении к электросетям МКУ "Норильскавтодор" с нарушением правил технологического присоединения, что свидетельствует о нарушении пункта 4.2.6 контракта и пункта 1.2 технического задания, ответственность за нарушение условий контракта предусмотрена 6.2.3 контракта в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заказчик в указанной претензии предложил исполнителю оплатить штраф.

Заказчик претензией (требованием о расторжении контракта и об уплате штрафа, пени) от 09.08.2019 N 16/3850:

сообщил исполнителю о том, что согласно пункту 9.5 контракта срыв сроков начала оказания услуг исполнителем более чем на 10 дней является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении контракта, в связи с чем направляет требование о расторжении государственного контракта от 30.04.2019 N Ф.2019.197335; в случае отказа или неполучения ответа на требование в 15-дневный срок заказчик направит иск о расторжении контракта в Арбитражный суд Красноярского края;

потребовал оплаты штрафа в сумме 990 144,48 руб. за неисполнение обязанности по предоставление заказчику предусмотренной требованиями контракта информации с СТС, расположенных на рубежах контроля;

потребовал оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Исполнитель в ответ на претензии в письме от 14.08.2019 N 14/08-01 указал на несогласие с требованиями заказчика и просил заказчика:

не расторгать контракт, не инициировать процедуру его расторжения в судебном порядке,

предоставить исполнителю возможность проведения повторного контрольного тестирования СТС с целью начала предоставления информации и оказания услуг по контракту,

отказаться от взыскания суммы штрафа за просрочку исполнения обязательства, рассчитать сумму пени согласно нормам действующего законодательства.

Комиссией в составе должностных лиц КГКУ "КрУДор", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю составлен акт комиссионной оценки информации о нарушениях ПДД, зафиксированных комплексами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД от 15.10.2019, согласно которого по результатам изучения поступившей информации 09.10.2019 комиссией установлено, что информация о нарушениях ПДД, получаемая с рубежей контроля, обустроенных для оказания услуг по государственному контракту не соответствует требованиям и условиям контракта.

Письмом от 18.02.2020 исполнитель предложил заказчику провести в период с 20 по 21 февраля 2020 года демонстрацию и просмотр результатов работы системы с фиксацией количества брака, выявленных замечаний, рекомендаций в протоколах, форма которых определена "КрУДор" в ходе предыдущих испытаний системы. Проведение просмотра предложил провести комиссией с участием представителей КГКУ "КрУДор", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО "АИСТ". Контрольное тестирование предложил провести в период с 25 да 28 февраля 2020 года с участием "КрУДор", ООО "АИСТ", представителей всех заинтересованных ведомств и оформлением протоколов тестирования.

Согласно результатов выборочной проверки соответствия результатов работы комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленных обществом, требованиям государственного контракта комиссией в составе должностных лиц "КрУДор", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГК "Стипсофт", ООО "АИСТ" установлен процент брака от общего числа зафиксированных нарушений ПДД.

Комиссией в составе Министра транспорта Красноярского края, заместителя министра транспорта Красноярского края, должностных лиц КГКУ "КрУДор", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО "АИСТ" проведено рабочее совещание по рассмотрению итогов проведения дополнительной выборочной проверки результатов работы комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленных ООО "АИСТ" для оказания услуг по государственному контракту, принято решение:

1. принять к сведению информацию А. В. Журавлева об итогах проверки качества формирования фотоматериалов комплексами "Аист-контроль" и "Автопатруль Универсал" за 26.02.2020, проведенной комиссией в составе специалистов КГКУ "КрУДор", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и ООО "АИСТ" (далее - "Комиссия").

Отметить, что акты "Результатов выборочной проверки соответствия работы комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, установленных ООО "АИСТ", требованиям государственного контракта от 30.04.2019 N Ф.2019.197335" подписаны всеми участниками Комиссии. Более 63% комплексов (7 из 11) не подлежат вводу в эксплуатацию. Впоследствии со стороны представителей ООО "АИСТ" заявлено о несогласии с полученной оценкой и возможном исправлении выявленных недостатков в срок, не превышающий трех календарных дней.

2. КГКУ "КрУДор" обеспечить:

- выгрузку в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю информации, зафиксированной комплексами "Аист-контроль" и "Автопатруль Универсал", начиная с 10.03.2020 в объеме не менее двух рубежей контроля ежедневно, для оценки качества ее формирования.

- взаимодействие с ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по обеспечению информирования ООО "АИСТ" о результатах оценки качества информации, зафиксированной комплексами "Аист-контроль" и "Автопатруль Универсал".

3. Рекомендовать ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в случае выявления фактов наличия недостатков, превышающих 10% от общего количества информации, формируемой на рубеже контроля, прекратить дальнейшее проведение анализа качества информации, формируемой комплексами "Аист-контроль" и "Автопатруль Универсал".

В соответствии с протоколом рабочего совещания по рассмотрению итогов проведения дополнительной выборочной проверки результатов работы комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленных ООО "АИСТ" (протокол от 05.03.2020) и обращения ООО "АИСТ", поступившего в КГКУ "КрУДор" 10.03.2020, в целях проверки корректности фиксации нарушений скоростного режима в темное время суток с 22:00 час. 12.03.2020 до 00:30 час. 13.03.2020 на рубеже контроля по адресу: ул. 60 лет Октября, 81, осуществлены тестовые проезды автомобилей государственные регистрационные знаки Е724ЕР/124 и АЗЗЗАМ/124. На указанном участке улично-дорожной сети также задействовались комплексы автоматической фотовидеофиксации "Полискан" и "КОРДОН-М2" (оборудование КГКУ "КрУДор"), при этом их зоны контроля за транспортным потоком настраивались на зоны контроля комплекса "Автопатруль-Универсал" (оборудование ООО "АИСТ").

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2020, подписанный должностными лицами КГКУ "КрУДор", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В акте зафиксированы следующие нарушения.

По результатам тестовых проездов, осуществленных 12.03.2020 в темное время суток с превышением скорости, комплексами автоматической фотовидеофиксации "Полискан" и "КОРДОН - М2", размещенными на рубеже контроля по адресу: 60 лет Октября, 81, зафиксировано 5 нарушений данной категории. Комплексом "Автопатруль-Универсал" ни одного из указанных нарушений зафиксировано не было. Из 5 проездов тестовых автомобилей (осуществлявших в момент фиксации движение с превышением скорости), комплексом "Автопатруль-Универсал" не зафиксирован ни один из проездов указанных автомобилей.

При сопоставлении результатов фиксации проезда тестового автомобиля (движение с установленной скоростью 56 км/ч) установлено, что в фотоматериале проезда, сформированного комплексом "Автопатруль-Универсал", отсутствует значение измеренной скорости движения.

В результате сопоставления проездов, зафиксированных в одной зоне контроля в одно и тоже время, значение измеренной скорости комплексом "КОРДОН-М2" составляет 13 км/ч, комплексом "Автопатруль-Универсал" -23 км/ч.

По результатам тестовых проездов, осуществленных 12.03.2020 в темное время суток, рубеж контроля по адресу: ул. 60 лет Октября, 81, не зафиксировал 2 нарушения ПДЦ в 22:00:01 час. и 22:00:23 час, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора (СТС "Автопатруль- Универсал" за 12.03.2020 по чЛ ст. 12.12 КоАП РФ зафиксировано 1 нарушение в 09:09 час.) и 1 нарушение ПДД в 22:09:16 час, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (за 12.03.2020 на данном рубеже контроля зафиксировано 2 таких нарушения в 15:55 час). При просмотре информации мониторинга состояния дорожной обстановки на данном участке улично-дорожной сети (видео с обзорных камер) визуально определены факты нарушений данных категорий.

Заказчик, ссылаясь на то, что исполнителем до настоящего времени не оказываются услуги по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, выявленной посредством использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещаемых стационарно на рубежах контроля, исполнителем допущены нарушения условий контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Исполнитель обратился в суд со встречным иском о признании СТС на рубежах контроля по государственному контракту Ф.2019.197335 от 30.04.2019, введенными в эксплуатацию на основании односторонних актов о вводе рубежей контроля, подписанных истцом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированные интеллектуальные системы транспорта" (исполнитель) 30.04.2019 заключен государственный контракт N Ф.2019.197335, исходя из условий которого между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 (в части подготовительных работ), 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части оказания услуг по предоставлению заказчику информации, полученной с рубежей контроля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта N Ф.2019.197335 ответчик обязался оказывать услуги по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, выявленной посредством использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, размещаемых стационарно на рубежах контроля (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, истец - принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

На основании пункта 3.2 контракта сроки проведения подготовительных работ и тестирования СТС, предусмотренных техническим заданием (приложение 1): начало проведения подготовительных работ - с момента заключения контракта; окончание проведения тестирования - не позднее 30.06.2019. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что сроки оказания услуг: начало - 01.07.2019; окончание - 30.06.2024. Сроки выполнения конкретных видов работ (услуг) определяются графиком исполнения контракта (приложение N 6) (пункт 3.4).

В приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание и приложение к нему "Перечень мест размещения рубежей контроля на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Красноярска и Красноярского края" (согласованы адреса, количество контролируемых направлений движения, виды фиксации правонарушений ПДД согласно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также в разделе 3 приложения N 1 предусмотрены требования к проведению подготовительных работ, согласно которым до начала оказания услуг исполнитель своими силами и за свой счет должен обеспечить выполнение следующих подготовительных работ:

- по установке СТС на рубежах контроля, организацию основного и резервного канала передачи Информации и проведение пуско-наладочных работ;

- по размещению серверной части в соответствии с требованиями, предусмотренными п.2.2 настоящего Технического задания;

- по интеграции формируемой СТС Информации о зафиксированных нарушениях ПДД в программное обеспечение для автоматизированной обработки результатов фотовидеофиксации нарушений ПДД и вынесения постановлений по делам об административных нарушениях, используемое ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ("АРМ программный модуль фотовидеофиксации и административной практики") (пункт 3.1).

Указанные работы должны быть выполнены в срок не позднее 13.06.2019, что следует из приложения 6.

По завершению подготовительных работ исполнитель письменно (посредством предоставления Акта готовности рубежа контроля к тестированию) уведомляет заказчика о готовности рубежей контроля к проведению тестирования (пункт 3.3).

Таким образом, ответчик обязался в срок до 13.06.2019 провести подготовительные работы, результатом которых должна являться система СТС на рубежах контроля, обеспечивающая фотовидеофиксацию нарушений ПДД. При этом должна обеспечиваться интеграция формируемой СТС информации о зафиксированных нарушениях ПДД в программное обеспечение для автоматизированной обработки результатов фотовидеофиксации нарушений ПДД и вынесения постановлений по делам об административных нарушениях, используемое ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. С 01.07.2020 ответчик должен был приступить к оказанию услуг по предоставлению заказчику информации, полученной с рубежей контроля.

Первоначальное тестирование, предполагающее проверку соответствия размещенных на рубежах контроля СТС требованиям контракта и технического задания, а также проверку соответствия указанным требованиям информации, предоставляемой заказчика, проводится не позднее 21.06.2019.

В случае выявления в период первоначального тестирования недостатков и замечаний по тестируемому рубежу контроля результаты тестирования не могут быть признаны положительными.

Для оценки полноты устранения недостатков и замечаний, выявленных на этапе первоначального тестирования, осуществляется контрольное тестирование рубежей, на которых при первоначальном тестировании выявлены замечания в части их несоответствия установленным требованиям. Начало контрольного тестирования - не ранее окончания первоначального тестирования, но не позднее 24.06.2019, окончание - не позднее 27.06.2019 (приложение N 6 контракта).

Результаты первоначального и контрольного (при необходимости) тестирования по рубежу контроля, в том числе по каждому отдельному контролируемому направлению на рубеже контроля, отражаются в протоколе тестирования.

Протокол тестирования и акт ввода рубежа контроля в эксплуатацию подписываются представителями исполнителя и направляются заказчику.

Заказчик проверяет направленные исполнителем документы на соответствие техническому заданию и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы в срок не позднее предусмотренного графиком исполнения контракта (приложение N 6 контракта).

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 в адрес КГКУ "КрУДор" поступило 25 актов о готовности рубежа контроля к тестированию.

Из пояснений истца следует, что в период с 24.07.2019 по 30.07.2019 было проведено первоначальное тестирование. Тестирование проводилось в соответствии с графиком тестирования (предоставленным исполнителем) по каждому отдельному рубежу контроля, включая тестирование по каждому отдельному контролируемому направлению.

Контрольное тестирование было проведено в период с 31.07.2019 по 04.08.2019.

Все замечания прилагаются к протоколам на отдельных листах, в отношении каждого рубежа контроля.

В соответствии с протоколами оценки результатов тестирования специальных технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД, установленных на рубеже контроля в рамках государственного контракта от 06.08.2019, проведенного комиссией в составе представителей КГКУ "КрУДор", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МКУ "УДИБ", КГКУ "ЦИТ", сделан вывод о невозможности введения СТС в режим эксплуатации для оказания услуг по контракту, за исключением 2 штук СТС, в связи с наличием недостатков, нарушений требований технического задания. Представителя заказчика, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, КГКУ "ЦИТ" подписаны акты об отказе от подписи от 06.08.2019 в отношении 23 систем СТС.

На всех стадиях тестирования присутствовал представитель ООО "АИСТ" - Полетаев А.Б. (руководитель проекта), о чем свидетельствуют подписи последнего на актах и протоколах тестирования.

Довод ответчика о том, что указанные документы составлены в отсутствие представителя ответчика, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку по 23-м СТС и после контрольного тестирования остались недостатки в их работе, составлены акты об отказе от подписи акта ввода в эксплуатацию рубежа контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком не допущено нарушений условий контракта при проведении тестирования.

Требование ответчика о проведении повторного контрольного тестирования не соответствует условиям контракта.

Как следует из условий контракта и приложению N 6 к нему, итоговая приемка в соответствии с графиком исполнения контракта возможно только при положительных результатах тестирования. Вместе с тем, из материалов следует, что при проведенных проверках соответствия размещенных на рубежах контроля СТС выявлены несоответствия требованиям контракта и Технического задания.

Комиссией в составе должностных лиц КГКУ "КрУДор", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю составлен акт комиссионной оценки информации о нарушениях ПДД, зафиксированных комплексами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД от 15.10.2019. По результатам изучения поступившей информации 09.10.2019 комиссией установлено, что информация о нарушениях ПДД, получаемая с рубежей контроля, обустроенных для оказания услуг по государственному контракту, не соответствует требованиям и условиям контракта.

Письмом от 18.02.2020 исполнитель предложил заказчику провести в период с 20 по 21 февраля 2020 года демонстрацию и просмотр результатов работы системы с фиксацией количества брака, выявленных замечаний, рекомендаций в протоколах, форма которых определена "КрУДор" в ходе предыдущих испытаний системы. Проведение просмотра предложил провести комиссией с участием представителей КГКУ "КрУДор", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО "АИСТ". Контрольное тестирование предложил провести в период с 25 по 28 февраля 2020 года с участием "КрУДор", ООО "АИСТ", представителей всех заинтересованных ведомств и оформлением протоколов тестирования.

Письмом от 18.02.2020 исполнитель обратился к заказчику с предложением провести дополнительную оценку работы системы по результатам ее проверки комиссией заинтересованных ведомств.

В период с 21.02.2020 по 05.03.2020 проведена дополнительная выборочная проверка соответствия результатов работы СТС, установленных ООО "АИСТ", требованиям контракта. Проверка проводилась в соответствии с планом, определяющим ее мероприятия, а также рубежи контроля, подлежащие выборочной проверке.

1. Принять к сведению информацию А. В. Журавлева об итогах проверки качества формирования фотоматериалов комплексами "Аист-контроль" и "Автопатруль Универсал" за 26.02.2020, проведенной комиссией в составе специалистов КГКУ "КрУДор", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и ООО "АИСТ". Отметить, что акты "Результатов выборочной проверки соответствия работы комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, установленных ООО "АИСТ", требованиям государственного контракта от 30.04.2019 N Ф.2019.197335" подписаны всеми участниками Комиссии. Более 63% комплексов (7 из 11) не подлежат вводу в эксплуатацию. Впоследствии со стороны представителей ООО "АИСТ" заявлено о несогласии с полученной оценкой и возможном исправлении выявленных недостатков в срок, не превышающий трех календарных дней.

2. КГКУ "КрУДор" обеспечить:

В акте зафиксированы следующие нарушения.

По результатам тестовых проездов, осуществленных 12.03.2020 в темное время суток с превышением скорости, комплексами автоматической фотовидеофиксации "Полискан" и "КОРДОН - М2", размещенными на рубеже контроля по адресу: ул. 60 лет Октября, 81, зафиксировано 5 нарушений данной категории. Комплексом "Автопатруль-Универсал" ни одного из указанных нарушений зафиксировано не было. Из 5 проездов тестовых автомобилей (осуществлявших в момент фиксации движение с превышением скорости), комплексом "Автопатруль-Универсал" не зафиксирован ни один из проездов указанных автомобилей.

В результате сопоставления проездов, зафиксированных в одной зоне контроля в одно и то же время, значение измеренной скорости комплексом "КОРДОН-М2" составляет 13 км/ч, комплексом "Автопатруль-Универсал" -23 км/ч.

По результатам тестовых проездов, осуществленных 12.03.2020 в темное время суток, рубеж контроля по адресу: ул. 60 лет Октября, 81, не зафиксировал 2 нарушения ПДЦ в 22:00:01 час. и 22:00:23 час, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора (СТС "Автопатруль-Универсал" за 12.03.2020 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ зафиксировано 1 нарушение в 09:09 час.) и 1 нарушение ПДД в 22:09:16 час, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (за 12.03.2020 на данном рубеже контроля зафиксировано 2 таких нарушения в 15:55 час). При просмотре информации мониторинга состояния дорожной обстановки на данном участке улично-дорожной сети (видео с обзорных камер) визуально определены факты нарушений данных категорий.

Таким образом, проведенные уже в ходе судебного разбирательства проверки соответствия СТС на рубежах контроля зафиксировали, что смонтированная исполнителем система фиксации нарушений работает с недостатками качества информации, зафиксированной комплексами "Аист-контроль" и "Автопатруль Универсал".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для истца, поскольку не обеспечивает возможность качественного оказания услуг по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, учитывая, что указанная информация предоставляется в реальном времени.

Довод ответчика об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Следует отметить, что условиями контракта предусмотрена сдача результата работ (услуг) по всем местам размещения рубежей контроля единовременно. Следовательно, отсутствие нарушений в определенную дату по некоторым из адресов расположения мест рубежей контроля (приложение N 1 к ТЗ) не свидетельствует о качественном исполнении условий контракта.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" от 28.01.2020 N 021605/10/77001/022020/И-13478 не доказывает надлежащего исполнения контракта.

Довод апелляционной жалобы о наличии возможности исправления выявленных заказчиком недостатков, отклоняется, поскольку не может быть принят как основание для признания выполненных ответчиком работ качественными и, как следствие, подлежащими приемке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 30.04.2019 Ф.2019.197335.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 30.04.2019 Ф.2019.197335,

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.5 контракта расторжение контракта допускается по требованию заказчика по решению суда в случаях:

срыва исполнителем срока начала оказания услуг, более чем на 10 (десять) дней;

установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии;

установления факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

установления факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Претензией (требованием о расторжении контракта и об уплате штрафа, пени) от 09.08.2019 N 16/3850 заказчик сообщил исполнителю о том, что согласно пункту 9.5 контракта срыв сроков начала оказания услуг исполнителем более чем на 10 дней является основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении контракта, в связи с чем направляет требование о расторжении государственного контракта от 30.04.2019 N Ф.2019.197335; в случае отказа или неполучения ответа на требование в 15-дневный срок заказчик направит иск о расторжении контракта в Арбитражный суд Красноярского края; потребовал оплаты штрафа в сумме 990 144,48 руб. за неисполнение обязанности по предоставление заказчику предусмотренной требованиями контракта информации с СТС, расположенных на рубежах контроля; потребовал оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Исполнитель в ответ на претензии в письме от 14.08.2019 N 14/08-01 указал на несогласие с требованиями заказчика и просил заказчика: не расторгать контракт, не инициировать процедуру его расторжения в судебном порядке; предоставить исполнителю возможность проведения повторного контрольного тестирования СТС с целью начала предоставления информации и оказания услуг по контракту; отказаться от взыскания суммы штрафа за просрочку исполнения обязательства, рассчитать сумму пени согласно нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается факт неоказания исполнителем услуг по контракту до настоящего времени (при установленном контрактом сроке начала оказания услуг - 01.07.2019), что свидетельствует о срыве исполнителем срока начала оказания услуг, более чем на 10 (десять) дней.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении спорного контракта от 30.04.2019 N Ф.2019.197335, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 12 856 794,87 руб. за период с 01.07.2019 по 09.10.2020 за просрочку начала оказания услуг по предоставлению информации с СТС.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.2.1).

В силу пункта 6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным соответствующим условиям настоящего контракта и обстоятельствам дела.

Учитывая что материалами подтверждается факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании 12 856 794 руб. 87 коп. пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 01.07.2019 по 06.08.2019 (дата ввода СТС на рубежах контроля в эксплуатацию) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче информации, предусмотренной спорным контрактом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 101 224 руб. 40 коп. за период с 14.06.2019 по 23.07.2019 за просрочку выполнения подготовительных работ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что подготовительные работы не являются лишь этапом подготовки к оказанию услуг, а самостоятельным этапом не являются, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Относительно данных выводов суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов на основании пункта 6.2.7 контракта в сумме 990 144 руб. 48 коп. за 2019 год, 1 969 526 руб. 52 коп. - 2020 год.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) пунктом 6.2.7 контракта предусмотрен штраф в следующем размере: за 2019 год этап контракта, размер штрафа составляет 990 144 руб. 48 коп.; за 2020 год этап контракта, размер штрафа составляет 1 969 526 руб. 52 коп.;

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование о взыскании штрафов в общей сумме 2 959 671 руб. и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 10.3 контракта, 100 000 руб. за нарушение пункта 4.2.6 контракта, пункта 1.2 технического задания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнитель письмом от 04.07.2019 N 04/07-02 (получено заказчиком 04.07.2019) уведомил об изменении адреса с 17.05.2019, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 4.2.6 предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 технического регламента, в том числе указано, что СТС исполнителя должны быть установлены силами исполнителя и за его счет в местах, определенных в Перечне мест размещения рубежей контроля на территории г. Красноярска и Красноярского края (Приложение N 1 к ТЗ), с соблюдением требований, действующих на территории Российской Федерации законодательных и нормативно-правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, дорожного строительства, эксплуатации автодорог, в том числе норм и правил техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности с учетом требований, предусмотренных настоящим ТЗ.

В обоснование нарушения ответчиком пункта 4.2.6 контракта и пункта 1.2 технического задания истец указал, что 02.07.2019 в адрес заказчика поступила информация от начальника МКУ "Норильскавтодор" о допущенных исполнителем нарушениях правил размещения СТС, выразившееся в самовольной установке СТС на опоре освещения автомобильной дороги МО г. Норильск, а также самовольном подключении к электросетям МКУ "Норильскавтодор" с нарушением правил технологического присоединения.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения правил размещения СТС выявлен лицом, не являющимся стороной спорного контракта, данное нарушение не связано с предметом контракта - оказанием услуг по предоставлению информации о нарушениях ПДД и проезде транспортных средств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 100 000 руб. за данное нарушение.

В ходе рассмотрения искового заявления, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления N 7).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции общем размере (12 856 794 руб. 87 коп.), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая тот факт, что ответчик к исполнению услуг по контракту не приступил, что является существенным нарушением условий контракта), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 959 671 руб. штрафов и 12 856 794 руб. 74 коп. неустойки.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения встречного иска ООО "АИСТ" о признании СТС на рубежах контроля, введенными в эксплуатацию на основании односторонних актов о вводе рубежей контроля, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-26074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.