Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13736/20 по делу N А81-3278/2020

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А81-3278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Грязникой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13736/2020) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020 по делу N А81-3278/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Вячеслава Юрьевича (ИНН 890100629730, ОГРНИП 311890103400103) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр Ямало-Ненецкого автономного округа" об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2020,

в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобров Вячеслав Юрьевич (далее - истец, исполнитель, ИП Бобров В.Ю.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ответчик, заказчик, учреждение) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 08.10.2020 по делу N А81-3278/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обусловленное неполным исследованием доказательств по делу. Так, по мнению подателя жалобы, односторонний отказ от контракта является правом заказчика, мотивы такого отказа не имеют правового значения, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статей 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 07-2020 на оказание услуг по аренде легкового автомобиля с водителем, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аренде легкового автомобиля с водителем в соответствии с Приложением N 1 (техническое задание) к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В решении от 10.03.2020 N 1850-17/311 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N07-2020 на оказание услуг по аренде легкового автомобиля с водителем заказчик сообщил подрядчику о принятом решении о расторжении государственного контракта от 01.02.2020 N 07-2020.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта принято в связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно: 14.02.2020 в 10 часов 20 минут - непредставление автотранспортного средства в назначенное время к месту нахождения официального лица заказчика, а именно подача автомобиля к аэропорту города Салехард к 10 часам 00 минутам; 21.02.2020 в 16 часов 23 минуты - непредставление автотранспортного средства в назначенное время к месту нахождения официального лица заказчика;

в период с 01 февраля по 28 февраля - непредставление заказчику автомобиля с водителем каждый будний день (с понедельника по пятницу) в период времени с 08:00 по 19:00.

Предприниматель полагая, что одностороннее расторжение контракта учреждением является незаконным (недействительным), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 450.1, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44), условиями контракта, и исходил из того, что решение от 10.03.2020 N 1850-17/311 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 07-2020 на оказание услуг по аренде легкового автомобиля с водителем, принятое в связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, является незаконным при отсутствии обоснованности указанных причин, в следствие чего, удовлетворил исковые требования ИП Боброва В.Ю. в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон по государственному контракту от 01.02.2020 N 07-2020 как возмездное оказание услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также согласно положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракт Управление указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта принято в связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно: 14.02.2020 в 10 часов 20 минут - непредставление автотранспортного средства в назначенное время к месту нахождения официального лица заказчика, а именно подача автомобиля к аэропорту города Салехард к 10 часам 00 минутам; 21.02.2020 в 16 часов 23 минуты - непредставление автотранспортного средства в назначенное время к месту нахождения официального лица заказчика; в период с 01 февраля по 28 февраля - непредставление заказчику автомобиля с водителем, каждый будний день (с понедельника по пятницу) в период времени с 08:00 по 19:00.

В техническом задании (Приложении N 1 к Контракту) на оказание услуг по аренде легкового автомобиля с водителем указаны следующие условия:

- Исполнитель предоставляет Заказчику в аренду безопасное для жизни, здоровья, имущества Заказчика и окружающей среды, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, ГОСТ 51709-2001, автомобиль с водителем, каждый будний день (с понедельника по пятницу) в период времени с 08:00 по 19:00, а также в иное время и/или дни, в том числе выходные и праздничные дни по предварительной заявке Заказчика, переданной посредством смс уведомления и/или звонка, ответственным лицом Заказчика;

- Исполнитель 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) в обязательном порядке осуществляет самостоятельно курьерскую доставку корреспонденции, 2 раза в неделю (вторник, четверг) - по срочной необходимости или потребности;

- автомобиль предоставляется в чистом виде, с чистым салоном, с отсутствием запахов горюче-смазочных материалов, табачного дыма, иных неприятных запахов, с прогретым салоном в зимний период и охлажденным - в летний, в технически исправном состоянии;

* место оказания услуги - транспортное средство предоставляется Заказчику для служебных поездок в пределах г. Салехарда и Приуральского района;

* сроки оказания услуг - с даты заключения Контракта, но не ранее чем с 01.01.2020, по 31.12.2020.

Относительно факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту 14.02.2020 судом первой инстанции установлено, что заказчик уведомил исполнителя в 9 часов 33 минуты посредством функционала мессенджера "Viber" о необходимости явки к зданию аэропорта (т.1 л.д. 145).

Как видно из указанной переписки, исполнитель известил заказчика в 10 часов 00 минут о прибытии через 3 минуты, на что был получен положительный ответ.

При этом доводы ответчика о том, что транспортное средство не было подано исполнителем к зданию аэропорта в назначенное время, судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об уведомлении исполнителя о необходимости явки исполнителя в конкретное время (переписки, письменные уведомления и т.д.).

Факт прибытия исполнителя к зданию аэропорта после его уведомления посредством функционала мессенджера "Viber" ответчик не отрицает.

Таким образом, исходя из условий контракта, установленных пунктами 1.2, 1.3, 4.4.1 и пунктом 3 технического задания, которыми предусмотрена подача автомобиля исполнителем по предварительной заявке заказчика, с учетом времени, необходимого для передвижения транспортного средства, суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту 21.02.2020 суд установил следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемому решению исполнителем не было представлено транспортное средство 21.02.2020 к 16 часам 00 минутам.

Между тем, как видно из переписки функционала мессенджера "Viber" и распечатки звонков, и не оспаривается ответчиком, заказчиком было озвучено предварительное время подачи транспорта - "пока на 16 часов ориентируемся" (т.2 л.д. 7). При этом в 16 часов 02 минуты исполнителем было уточнено время подачи транспорта, на что был получен ответ в 16 часов 06 минут о готовности к поездке.

В это же время (16 ч. 06 мин.) исполнителем было сообщено о прибытии через 10 минут.

Учитывая изложенное, также исходя из условий контракта, установленных пунктами 1.2, 1.3, 4.4.1 и пунктом 3 технического задания, которыми предусмотрена подача автомобиля исполнителем по предварительной заявке заказчика, с учетом времени, необходимого для передвижения транспортного средства, суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя.

В части неисполнения исполнителем контракта в период с 01 февраля по 28 февраля, выразившемся в непредставлении заказчику автомобиля с водителем каждый будний день (с понедельника по пятницу) в период времени с 08:00 по 19:00 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством, квалифицированными специалистами, в порядке, в месте, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и Приложением N 1.

Приложением N 1 установлено, в том числе, представление автомобиля исполнителем каждый будний день (с понедельника по пятницу) в период времени с 08:00 по 19:00, а также в иное время и/или дни, в том числе выходные и праздничные дни по предварительной заявке заказчика, переданной ответственным лицом посредством смс уведомления и/или звонка.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий, а также построения и формулировки предложения, содержащего данное условие контракта, следует, что транспортное средство представляется исполнителем по предварительной заявке заказчика, переданной посредством смс уведомления и/или звонка, что, в свою очередь, не обязывает исполнителя находиться весь промежуток времени по адресу заказчика.

Доказательства ненадлежащего исполнения ИП Бобровым В.Ю. обязательств по контракту и нарушения требований указанных условий контракта в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что заказчик имеет право на односторонний отказ от договора в силу положений статей 717, 782 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанных норм права и противоречат актуальной судебной практике, в частности разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр Ямало-Ненецкого автономного округа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2020 по делу N А81-3278/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая