Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74571/20 по делу N А40-234507/2018

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-234507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Рожкову Юрию Владимировичу денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп, внесенные по платежному поручению от 08.08.2019 N 241176.

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк России - Онотина А.И. дов от 17.04.19; от к/у ООО "ФЛК "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" - Боровков Г.И. дов от 29.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2019) в отношении ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019, стр. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. о выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 года перечислено с депозитного счета арбитражному управляющему Рожкову Юрию Владимировичу денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные по платежному поручению от 08.08.2019 N 241176.

Не согласившись с указанным судебный актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению и возмещении понесенных расходов в процедуре наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", взыскана с ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" в пользу арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича сумма в размере 692 906 руб. 48 коп., из которых 184 226 руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения; 448 680 руб. 48 коп. - расходы временного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения, 60 000 руб. 00 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.08.2019 N 241176 в назначением платежа: "оплата за процедуру банкротства (наблюдение) ООО "ФЛК Кузнецкий мост"".

Таким образом, суд посчитал, что сумма в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. подлежит перечислению арбитражному управляющему Рожкову Ю.В. с депозитного счета Арбитражного суда на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 14 этого же Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагается, однако, в конкурсном производстве указанное обстоятельство может быть опровергнуто.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника на момент вынесения оспариваемого судебного акта не было завершено, конкурсная масса не была сформирована, апелляционная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии на текущий момент оснований для возложения на третьих лиц риска несения расходов по делу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду этого отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему понесенных расходов, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано конкурсным управляющим преждевременно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по делу N А40-76933/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-234507/18 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. о выплате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств за ведение процедуры наблюдения следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-234507/18 отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. отказать.

Постановление в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев